Bev Jo
Dedico esto a mi mejor amiga, quien ha inspirado a muchas mujeres con sus decisiones a la hora de afrontar el cáncer. Sufrió tres tipos de cáncer distintos, a partir de 1993, por los que se sometió a cirugía, pero dijo no al quimio-veneno, la radioterapia, las mamografías y las tomografías. Ahora tiene 75 años (en 2017). Tenemos más opciones de las que nos hacen creer.
Decidí escribir esto porque me partía el corazón ver a tantas mujeres que conozco sufrir y morir después de seguir lo que la mayoría de los médicos recomiendan para tratar el cáncer. Muchas mujeres dijeron que no querían hacerlo, pero se sentían atrapadas. Algunas mujeres incluso creen que tienen que obedecer a los médicos para recibir cualquier tipo de ayuda.
También escribí esto porque si hubiera visto algo así hace muchos años, habría rechazado las pruebas cancerígenas y habría estado menos aterrorizada cuando mi mejor amiga tuvo cáncer.
¿Por qué el sistema médico nos permite tan poco consentimiento informado? ¿No debería cumplirse el juramento de los médicos: «Lo primero es no hacer daño…»?
El sufrimiento que veo me da ganas de decir: por favor, ten claro que tienes derecho a decir que no, a hacer preguntas y a decidir qué se hace con tu cuerpo y tu salud. El sistema médico nos hace sentir que nuestros cuerpos ni siquiera nos pertenecen. Cuando era pequeña, a algunas personas, como a mi abuelo adoptivo que se estaba muriendo de cáncer, sus médicos les decían repetidamente que no tenían cáncer. (Él seguía preguntando porque estaba agonizando y era evidente que se estaba muriendo de algo). Es probable que a los ricos se les dijera, pero eso no lo sé. Entonces, ¿cómo diablos podría la gente siquiera tener la opción de decidir qué se les hacía? El sistema médico actual se encuentra en una línea continua con esa deshonestidad. (En 2015, mi cirujano ortopédico me dijo que instruyen a los médicos de urgencias de los hospitales a que, deliberadamente, no le digan a los pacientes con fracturas graves de muñeca que necesitan cirugía). Este sistema también sigue conectado con la experimentación en contra de la voluntad de las personas. Todas las personas que conozco que sufrieron daños irreparables por lo que los médicos les hicieron no fueron advertidas de lo que podría suceder o les mintieron descaradamente.
Por favor, ten en cuenta que, al lidiar con el cáncer, una vez que aceptas un “tratamiento” dañino (como el quimio-veneno y la radiación) que te han presionado a aceptar, es posible que ya no tengas la oportunidad de sanar como lo habrías hecho si no hubieras sido dañada por los médicos. No se trata de probar lo que recomiendan y luego cambiar de opinión: la primera decisión que tomes sobre qué hacer con el cáncer puede tener efectos permanentes. Por supuesto que quieres actuar con rapidez, pero es fundamental tomar decisiones acertadas. No aceptes nada que te parezca incorrecto. Investiga por tu cuenta. Y, en caso de duda, busca más de una opinión.
Parte del problema es que, incluso cuando la gente sabe que el “tratamiento” estándar contra el cáncer causa daño permanente, la mayoría sigue creyendo, en cierto nivel, que ningún médico haría nada para lastimarles, así que creen que el quimio-veneno y/o la radiación recomendados no podrían destruir su sistema inmunológico ni causar otro daño que haga imposible la recuperación del cáncer.
¿Cuántas personas saben lo que todos los médicos saben, pero que la mayoría niega, que es que no existe una dosis segura de radiación? https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation-induced_cancer
Es trágico cómo la mayoría de la gente tiene miedo de decir “no” a los médicos, o incluso de cuestionarlos, considerando la historia de la “medicina”, que está llena de experimentos letales en personas sin su conocimiento o permiso, y del uso repetido de ”tratamientos” que se sabe que no funcionan. (Sin embargo, tiene sentido no decir que no, ya que un médico enojado puede causarte un daño grave). A las mujeres, en particular, se les enseña a tener miedo de decirle que no a la autoridad. En este caso, el resultado es, con demasiada frecuencia, el sufrimiento y la muerte.
http://www.nytimes.com/2010/01/24/health/24radiation.html [1]
En 2005, un hospital de Florida reveló que 77 pacientes con cáncer cerebral habían recibido un 50 % más de radiación de la prescrita porque uno de los aceleradores lineales más potentes —y supuestamente precisos— había estado mal programado durante casi un año.
El Dr. John J. Feldmeier, oncólogo radioterapeuta de la Universidad de Toledo y una de las principales autoridades en el tratamiento de lesiones por radiación, calcula que 1 de cada 20 pacientes sufrirá lesiones…
Los pacientes que deseen evaluar los centros de radioterapia de Nueva York antes de elegir uno no pueden hacerlo, porque el estado no revela dónde ni con qué frecuencia ocurren los errores médicos. Para alentar a los hospitales a reportar los errores médicos, la Legislatura estatal —con el apoyo de la industria hospitalaria— acordó en la década de 1980 proteger la identidad de las instituciones que cometen esos errores. La ley es tan estricta que ni siquiera los funcionarios federales que regulan ciertas formas de radioterapia pueden, en circunstancias normales, tener acceso a esos nombres… .
Un hospital de la ciudad de Nueva York que trataba a Scott Jerome-Parks por un cáncer de lengua no había detectado un error informático que hizo que un acelerador lineal irradiara su tronco cerebral y su cuello con haces de radiación erróneos. No una vez, sino durante tres días consecutivos. Al día siguiente, el hospital envió a un psiquiatra a hablar con la Sra. Jerome-Parks, según el hospital. Un par de horas más tarde, su esposo recibió otra ronda de radiación…
Mientras Scott Jerome-Parks agonizaba, se aferró a este deseo: que su fatal sobredosis de radiación —que lo dejó sordo, con dificultades para ver, incapaz de tragar, con quemaduras, con los dientes cayéndose, con úlceras en la boca y la garganta, con náuseas, con un dolor intenso y, finalmente, incapaz de respirar— fuera estudiada y discutida públicamente para que otros no tuvieran que vivir su pesadilla.
Finalmente, a la pareja se le ofreció un acuerdo económico, pero tenía un precio: el silencio. Como ninguno de los dos trabajaba y los gastos se acumulaban, aceptaron la oferta. “Lloré y lloré y lloré, como si hubiera perdido a Scott de otra manera”, escribió la Sra. Jerome-Parks en un correo electrónico el 26 de abril de 2006. “Se exigió silencio”.
El Sr. Jerome-Parks falleció varias semanas después, en 2007. Tenía 43 años…
El estado no impuso ningún castigo por las sobredosis del Sr. Jerome-Parks o la Sra. Jn-Charles. La ciudad impuso multas de 1000 dólares al St. Vincent’s y de 1500 dólares al University Hospital of Brooklyn.
El 19 de abril de 2005, el día en que la Sra. Jn-Charles acudió a su primera sesión de radioterapia, los funcionarios de salud estatales seguían tan preocupados por lo que le había sucedido al Sr. Jerome-Parks que emitieron una alerta, recordando a los operadores de aceleradores lineales “la absoluta necesidad de verificar que el campo de radiación tenga el tamaño y la forma adecuados antes del primer tratamiento del paciente”.
Según los registros, en los cuatro años previos al inicio del tratamiento de la Sra. Jn-Charles, se registraron 21 accidentes en el estado de Nueva York relacionados con dispositivos de modificación del haz, incluidas las cuñas.
En documentos legales presentados antes de su fallecimiento, la Sra. Jn-Charles explicó que el radioterapeuta le había dicho que no se preocupara. “No duele, es como una radiografía”, le dijo, según ella. “Puede haber una pequeña reacción en la piel. Puede que se irrite un poco, y eso era básicamente todo”.
Hacia el final de la terapia, la Sra. Jn-Charles comenzó a desarrollar una llaga en el pecho. Parecía empeorar día a día. “Noté que se me irritaba la piel”, diría más tarde. “Se estaba descamando. Empezó siendo pequeña, pero aumentó rápidamente”.
Cuando la Sra. Jn-Charles acudió a su 28.ª y última sesión, el terapeuta la llevó a ver al Dr. Alan Schulsinger, un oncólogo radioterapeuta. “Simplemente me dijo que hoy no me darían radiación, me dio la pomada y otras cosas, y me dijo que me fuera a casa y volviera en un par de días”, dijo la Sra. Jn-Charles.
Un par de días después, regresó. “Se me estaba pelando más piel y llegaba hasta la carne”, dijo la Sra. Jn-Charles. Una vez más, le dijeron que se fuera a casa y regresara más tarde.
Al acelerador lineal le faltaba un comando vital: insertar la cuña. Sin él, el equipo de oncología había estado quemando por error a la Sra. Jn-Charles con tres veces y media la dosis de radiación prescrita durante cada sesión. El Dr. Richard W. Freeman, director médico, dijo: “Ahora existe el riesgo de sufrir lesiones en la pared torácica, incluida la piel, los músculos, los huesos y una pequeña porción del tejido pulmonar».
Un terapeuta programó por error la computadora para “quitar la cuña” en lugar de “colocar la cuña”, tal como lo exigía el plan. Otro terapeuta no detectó el error. Y el personal de física no se percató de ello en repetidas ocasiones durante sus revisiones semanales de los registros de tratamiento. Peor aún, los terapeutas no se dieron cuenta de que, durante el tratamiento, la pantalla de la computadora mostraba claramente que faltaba la cuña. Apenas unas semanas antes, las autoridades sanitarias estatales habían enviado un aviso recordando a los hospitales que los terapeutas “debían vigilar de cerca” sus pantallas de computadora.
«El hecho de que los terapeutas no se dieran cuenta de que aparecía “quitar cuña” en 27 ocasiones es preocupante», escribió el Dr. Tobias Lickerman, director de la División de Materiales Radiactivos de la ciudad, en un informe sobre el incidente. El hospital se negó a comentar el caso.
La sobredosis provocó una herida que no sanaba. Al contrario, creció, a pesar de docenas de sesiones en una cámara hiperbárica de oxígeno. Los médicos intentaron la cirugía. La herida no se cerraba. Así que operaron una segunda, una tercera y una cuarta vez. En una de las operaciones, se reconstruyó la pared torácica de la Sra. Jn-Charles utilizando músculo de su espalda y piel de su pierna. “Simplemente tenía un gran agujero en el pecho”, solía decir. “Se podían ver mis costillas ahí dentro”.
Durante más de un año, la Sra. Jn-Charles fue hospitalizada repetidamente por el dolor y vivió con el olor de su herida en proceso de supuración. Mientras tanto, su cáncer regresó con toda su fuerza. Varios meses después de que su herida finalmente sanara, falleció…
En 2008, en el Centro Médico de la Universidad de Stony Brook, donde varios pacientes sufrieron daños graves, el terapeuta no sólo sigue trabajando en el hospital, sino que además ha capacitado a otros trabajadores, según los registros y los empleados del hospital. Una portavoz de Stony Brook afirmó que las leyes de privacidad le impedían dar detalles sobre la atención a los pacientes o los empleados.
El Centro Médico Montefiore, en el Bronx, despidió a una terapeuta, Annette Porter, acusándola de tres errores, entre ellos irradiar al paciente equivocado, según un informe gubernamental del 1 de junio de 2007. La Sra. Porter conserva su licencia.
Este horror es totalmente previsible, pero sigue siendo impactante. ¿Con qué frecuencia ocurren este tipo de cosas? Cuando las personas están desesperadas por recibir una indemnización mientras se están muriendo, se ven obligadas a aceptar no hacer público el caso, así que, ¿cómo podemos saberlo?
Al confiar y creer en los médicos, recuerda que el “tratamiento” del cáncer se trata principalmente de dinero y que la mayoría de los médicos nunca se han molestado siquiera en aprender qué causa el cáncer. No deberíamos tener que esforzarnos tanto para descubrir la verdad sobre la salud, pero tenemos muy poco control sobre nuestras vidas en el patriarcado, por lo que es esencial que cuestionemos, investiguemos y digamos “no” tanto como podamos cuando estemos en peligro. No deberíamos tener que ser nuestras propias investigadoras y médicos, pero si queremos sobrevivir con la mejor salud posible y ayudar a nuestros seres queridos, tenemos que aprender todo lo que podamos sobre la salud. Eso también significa cuestionar todo lo que nos dicen que es verdad, especialmente por parte de la industria médica. A menudo, eso también implica lidiar con amigos y familiares indignados que intentan aterrorizarnos para que obedezcamos.
Pero optar por no hacer nada respecto al cáncer tampoco suele funcionar bien. Aprende todo lo que puedas para poder tomar el mayor control posible de tu vida y tu salud.
Pensar en el cáncer puede ser aterrador, pero el conocimiento nos da poder. Demasiadas personas terminan creyendo que los daños y el sufrimiento derivados del “tratamiento” —como el dolor insoportable, los vómitos, la caída del cabello, la incontinencia permanente, etc.— son causados por el cáncer en sí mismo. Además, dejan de pensar de manera crítica y no se dan cuenta de que el “tratamiento” oncológico convencional provoca nuevos cánceres. Muchas personas creen que el cáncer ha “re-aparecido” cuando en realidad se trata de un cáncer secundario debido al daño causado por la radiación o el quimio-veneno, y es bien sabido que ambos provocan cáncer donde antes no existía. A una mujer que conozco le dijeron que su cáncer de mama había vuelto 18 años después de la cirugía y la radiación, lo cual suele coincidir con el momento en que aparecen nuevos cánceres en la zona irradiada. Una amiga me contó que a su pareja le aparecieron cuatro cánceres más a causa del “tratamiento” antes de que finalmente falleciera, sufriendo todo el tiempo. A las mujeres con cáncer de mama se les convence de someterse a lumpectomías con radioterapia, sin decirles que la radiación también causa daño cardíaco, además de provocar nuevos cánceres. ¿Cuántas veces se ha advertido a una paciente sobre algo de esto por parte de sus médicos?
A una amiga que tiene cáncer de útero le dijeron que tendría una tasa de supervivencia del 70 % después de la cirugía, pero que podría ser del 80 % si se sometía a quimioterapia. Dudo que le hayan dicho lo tóxico que es el quimio-veneno y que provoca más cáncer, destruye el sistema inmunológico, daña el corazón, los nervios, el cerebro, etc., y te hace sentir tan mal que deseas morir. Así que aceptó, y tras cinco ciclos de terrible sufrimiento, le dijeron que era “alérgica” al quimio-veneno, lo cual es ridículo cuando se habla de toxinas, pero le echaron la culpa a su cuerpo, no al “tratamiento” ni a los médicos.
No estoy criticando a nadie por las decisiones que ha tomado para intentar sobrevivir, pero mi preocupación es alertar a las mujeres sobre las mentiras y los mitos que nos enseñan acerca de la salud y la enfermedad. He aprendido mucho de las decisiones que tomó mi mejor amiga al luchar y sobrevivir a tres tipos distintos de cáncer. (Sólo conozco a otra mujer que tomó las mismas decisiones que ella: someterse a cirugía y rechazar el quimio-veneno, la radiación o los escáneres radioactivos). Aunque mi amiga ha tenido su número de teléfono disponible durante años para compartir apoyo e información con otras mujeres, muy pocas la han llamado. (Probablemente se trate de clasismo y sexismo).
Prepararse para el cáncer antes del diagnóstico
Cada vez estamos más rodeadas de sustancias químicas tóxicas y radiación, por lo que la tasa de cáncer también está aumentando. Por lo que yo sé, nunca he tenido cáncer (una teoría es que a menudo desarrollamos cáncer y nuestro sistema inmunológico lo detiene). Pero como sabía que todos estamos en riesgo por tantas fuentes, como la contaminación, los pesticidas, los xenoestrógenos (incluidos los plásticos que ingerimos sin darnos cuenta de los envases, al cocinar en teflón, etc.), la radiación (médica, militar y de teléfonos inalámbricos/celulares), yo quería estar preparada. Así que en 1990, compré varios libros sobre el cáncer para mí y para mis amigas cercanas con el fin de planificar qué haríamos si recibíamos ese diagnóstico aterrador y nos volviéramos vulnerables a la presión de los médicos.
Mi mejor amiga y yo leímos y discutimos, y tomamos la decisión de someternos a cirugía, pero a nada más que nos hiciera daño, como el quimio-veneno y la radiación. (También éramos conscientes de que la fabricación de quimio-veneno y la extracción de uranio dañan el medio ambiente de manera irreparable, algo que nunca mencionan los médicos, los medios de comunicación, etc. Incluso las personas que exigen que los demás cambien su alimentación, supuestamente para ayudar al medio ambiente, ignoran esto). Los «tratamientos» habituales también destruyen las ganas de vivir debido a la cantidad de sufrimiento que causan. Cuanto más aprendíamos, más nos dábamos cuenta de que casi nadie prueba métodos alternativos hasta que primero ha dañado irreparablemente su sistema inmunológico con el «tratamiento» y, a menudo, no lo hace hasta que ha sido declarado terminal. También nos dimos cuenta de que las personas que rechazan el «tratamiento convencional/alopático» no aparecen en los informes estadísticos. Además, parece que los médicos no quieren saber nada de lo que hicieron.
He visto cómo el cáncer ha pasado de ser una enfermedad poco común cuando yo era niña (nací en 1950) a convertirse en una epidemia. Ahora incluso los niños, los bebés y los animales de vida corta padecen cáncer, algo que entonces era extremadamente raro. Y no, la explicación de la epidemia de cáncer no es que la gente viva más tiempo ahora. (Este es uno de los engaños más peligrosos perpetrados por la industria médica y los medios de comunicación para que la gente no piense ni cuestione lo mal que se ha vuelto la salud en las últimas décadas). Si no se tienen en cuenta las altas tasas de mortalidad infantil y de mortalidad materna que se registraban en el pasado, hoy en día la gente vive menos años que antes y, además, con una calidad de vida mucho peor. [2] http://www.livescience.com/10569-human-lifespans-constant-2-000-years.html
Mi abuela vivió hasta los 94 años, mientras que mi madre sólo vivió hasta los 80. La tatarabuela de Alice Walker vivió hasta los 125 años. En una convención de antiguos esclavos celebrada en Washington, D.C. en 1916, cuatro mujeres tenían más de cien años. [3]
Cuando era niña, ni una sola persona de mi extensa familia padecía cáncer, Alzheimer o demencia, y eso que se trata de una familia con muchos alcohólicos y fumadores. Las enfermedades que hoy damos por sentadas parecían no existir o eran muy poco frecuentes. (Y no, no es que se ocultaran. Todos en la familia de mi madre, así como amistades y gente del vecindario, sabían de los asuntos de los demás. La demencia era algo desconocido.) Ahora, casi todas las personas que conozco tienen o han tenido al menos un progenitor con algún tipo de demencia. Que les digan que es genético resulta aterrador para sus familias, pero si ese fuera el caso, entonces debería haber sido igual de común en nuestras familias en el pasado, y no lo era.
Atribuir a factores «genéticos» las enfermedades causadas por las empresas que contaminan desvía la atención de algo que se puede evitar para convertirlo en un problema personal. Es deshonesto y cruel, y contribuye a que la gente se sienta impotente.
Sobrevivir contra las órdenes de los médicos
Mi mejor amiga desde 1974 ha padecido tres tipos de cáncer distintos y sin relación entre sí, dos de los cuales eran raros y extremadamente agresivos e invasivos. El primero fue un adenocarcinoma de células claras de útero diagnosticado en 1993. (Tenía 52 años en aquel momento y estaba en la menopausia, una etapa especialmente vulnerable para el cáncer de útero). El segundo fue un cáncer de colon neuroendocrino, que en realidad eran dos cánceres en un mismo tumor, diagnosticado en 2002. http://www.upmc.com/Services/neuroendocrine-cancer/conditions/Pages/neuroendocrine-carcinomas.aspx
No se esperaba que sobreviviera a ninguno de los dos cánceres. El tercer cáncer, en 2016, fue un cáncer de mama menos agresivo que ella misma descubrió. (Siempre se ha negado a hacerse mamografías).
Sobrevivió a los dos primeros cánceres al optar por hacer algo que tenía sentido, pero que también suponía un mínimo de sufrimiento: se sometió a cirugía lo antes posible en cada ocasión, pero sin quimio-veneno, sin radioterapia y sin exploraciones radiactivas (excepto una radiografía de tórax antes de cada cirugía, que, según le dijeron, era necesaria para que se aprobara cada intervención). Así que volvió a optar solo por la cirugía, pero en el caso del tercer cáncer no se requirieron radiografías.
Su primer cirujano le dijo: «Empiezo la quimioterapia en cuanto los puntos de mis pacientes se curan lo suficiente como para soportar los vómitos». Sin duda, eso hizo que decir «no» fuera más fácil. Ella investigó a fondo para decidir qué hacer y habló tanto con radiólogos como con sus cirujanos. Yo no tenía ni idea de lo extremadamente cancerígenas que eran tantas pruebas médicas, como las tomografías por emisión de positrones (PET) y las tomografías computarizadas (TC). Años más tarde, supe que en la Facultad de Medicina de Stanford se enseña que las tomografías computarizadas por sí solas causan el 20 % de los cánceres en EE. UU., pero esas pruebas se utilizan cada vez más, incluso en niños, a menudo sin motivo real.
Los dos primeros cirujanos de mi amiga eran a veces atentos, pero otras veces crueles. Ambos mintieron al intentar intimidarla para que les obedeciera. Cuando tuvo que someterse a una tercera cirugía de urgencia porque las adherencias y el tejido cicatricial de las dos primeras cirugías le bloqueaban el colon, el cirujano amenazó con negarse a operarla a menos que se sometiera a una tomografía computarizada. Desde la cama del hospital, aunque sabía que moriría sin la cirugía, se mantuvo firme en su negativa a la tomografía computarizada. Cuando su pareja le dijo al médico que negarse a operarla violaba la Carta de Derechos del Paciente expuesta en la habitación del hospital, el médico dejó de discutir.
Mi amiga se mantuvo firme porque sabía que la tomografía computarizada habría sido muy arriesgada para ella, dado su estado de debilidad. Hay personas a las que el contraste a base de yodo les causa daños tan graves que llegan a fallecer. Otras sufren intoxicaciones por la bebida de bario o el enema. Mi amiga había visto una entrevista en las noticias con el afligido padre de una niña que murió tras beber bario para una tomografía computarizada. Ella se había negado a beberlo hasta que su padre, convencido por los médicos de que la exploración era necesaria, le suplicó: «Por favor, bébetelo por papá». Justo antes de morir, Gilda Radner gritó que no dejaran que los médicos le hicieran ni una exploración más, diciendo que esta vez la matarían. Y así fue.
http://www.thewrap.com/read-gene-wilders-heartbreakg-essay-about-wife-gilda-radners-death/
La experiencia de mi amiga fue que los cirujanos no creyeron ni se tomaron en serio su enfermedad crónica preexistente. Esto es cierto para muchas de nosotras, lo que hace aún más importante tomar nuestras propias decisiones sobre la atención médica. Y, por supuesto, mi amiga sabía que las exploraciones radioactivas debilitan enormemente el sistema inmunológico necesario para sobrevivir al cáncer.
Ningún médico con el que ella o yo hayamos hablado ha admitido nunca esto ni nos ha advertido de que cada exploración daña el corazón y provoca cardiopatía isquémica. (Y mueren más mujeres por enfermedades cardíacas que por cáncer.) Una amiga cuyo padre es un oncólogo de renombre afirma que todos los médicos saben que las exploraciones provocan enfermedades cardíacas y más cáncer. Una vez más, no se nos da el consentimiento informado. Sabíamos que todas las exploraciones radiactivas son cancerígenas, pero cada vez que se lo decíamos a los médicos que nos presionaban para que nos hiciéramos mamografías, nos mentían y nos decían con condescendencia que «una mamografía es simplemente como un día al sol» o «es como un viaje en avión». La última vez que un médico me dijo eso, le respondí que el físico nuclear John Gofman escribió que la exposición a la radiación de una mamografía era como mil viajes en avión. El médico dudó antes de decir: «Bueno, no mil viajes en avión…».[4]
Según la Academia Americana de Pediatría: A aproximadamente el 50 % de los niños que acuden a los servicios de urgencias de los hospitales con traumatismos craneales se les realiza una tomografía computarizada. La tomografía computarizada conlleva una exposición a la radiación que puede aumentar el riesgo futuro de cáncer. La tecnología de la tomografía computarizada expone a los pacientes a aproximadamente 100 veces más radiación que una radiografía de tórax estándar, que por sí misma ya aumenta el riesgo de cáncer. La recomendación aboga por la observación clínica antes de tomar una decisión sobre la necesidad de realizar una tomografía computarizada.
Una de las preocupaciones sobre el cáncer son las metástasis, por lo que se utiliza este argumento para presionar a la gente a que se haga tomografías y otras pruebas de imagen. Si hubiera estado en el lugar de mi amiga cuando le diagnosticaron el primer cáncer, habría aceptado las pruebas de imagen. Pero ella habló con un radiólogo que le dijo que «las tomografías computarizadas son buenas para detectar cosas pequeñas y redondas, pero el problema es que el cuerpo está lleno de cosas pequeñas y redondas». Así que las pruebas de imagen no son fiables para localizar metástasis. Incluso después de dos cánceres más, mi amiga sigue negándose a hacerse pruebas de imagen, incluidas las mamografías.
Su último cirujano la escuchó de verdad y fue mucho más respetuoso y atento, pero aun así intentó presionar a mi amiga para que aceptara un contraste radiactivo en una prueba.
Hay médicos a los que sí les importa, y muchos de ellos han perdido la licencia por intentar ayudar a sus pacientes. La mayoría se limita a seguir con las prácticas nocivas. Sin embargo, muchos médicos toman decisiones muy diferentes para sí mismos de las que recomiendan a sus pacientes:
http://www.zocalopublicsquare.org/2011/11/30/how-doctors-die/ideas/nexus/
La política del cáncer
Una de las claves para superar el cáncer es contar con una amiga de confianza que te apoye, que te acompañe a hacer preguntas a los médicos, te ayude a tomar notas, reflexione contigo, hable contigo y que luche a tu lado durante todo el proceso. Incluso cuando se trata de enfermedades que dan miedo, resulta difícil incluso solo intentar recordar lo que dicen los médicos. Para mí fue mucho más fácil ser el apoyo de mi mejor amiga que de mí misma. Otra parte importante es contar con una red de amigas, como la que tenía mi amiga, que acudan a las citas con el médico y al hospital, donen sangre, cocinen y traigan comida, y simplemente estén presentes, lo cual influye e impresiona a los médicos. En el caso de mi amiga, su apoyo provino de las Feministas Lesbianas, incluidas algunas que nunca la habían conocido, pero que le enviaron mensajes de apoyo e incluso dinero para ayudarla a pagar lo que necesitaba. Pero este tipo de apoyo es poco común para las Lesbianas y plantea la pregunta de por qué algunas comunidades reciben tanta ayuda mientras que otras, que tienen tan poco, como las Lesbianas, siguen donando a comunidades más ricas. Por lo general, los hombres son quienes reciben más apoyo.
Los hombres gais disponen de enormes recursos, como barrios enteros, innumerables negocios, restaurantes, bares, etc., y otros lugares donde reunirse, gracias a su mayor nivel de vida, fruto del privilegio masculino. Mientras tanto, las Lesbianas hemos perdido todo lo que teníamos, incluidos todos los lugares de encuentro, como cafeterías, librerías, bares, etc., y la mayoría de nosotras apenas luchamos por sobrevivir. Sin embargo, cuando los hombres gay que antes querían impedir que las Lesbianas entrásemos en sus espacios (e incluso nos llamaban «sucias» en los periódicos gay y lésbicos) se vieron en una crisis sanitaria por las ETS y el sida, de repente exigieron nuestro apoyo, incluyendo la publicación de anuncios en los que pedían nuestra sangre más limpia. Esto ocurrió a pesar de que los hombres gay habían expulsado a las Lesbianas moribundas del Proyecto Shanti de San Francisco (que se había puesto en marcha para ayudar a Lesbianas y hombres gay moribundos). Las Lesbianas siguen colaborando como voluntarias y haciendo donaciones a organizaciones contra el sida, aportando unos 15 millones de dólares al año solo para la marcha ciclista AIDS Lifecycle Ride, a pesar de que sigue sin haber nada comparable para las Lesbianas moribundas o enfermas.
Como dijo Jackie Winnow, quien, junto con Joanne Garrett, fundó el Women’s Cancer Resource Center en Berkeley, sobre el cáncer y el sida: «Ambas enfermedades son mortales y, sin embargo, he visto a mi comunidad movilizarse en torno a una y pasar por alto la otra… Nadie cuida de las mujeres o las Lesbianas excepto las mujeres o las Lesbianas, y ya nos cuesta bastante cuidar de nosotras mismas, de encontrarnos lo suficientemente dignas e importantes como para merecer atención».
Algunas organizaciones que antes ayudaban a las mujeres han traicionado sus principios. Los libros y artículos sobre la política del cáncer, como la obra de Judy Brady, han desaparecido de los centros oncológicos. Susan G. Komen (antes conocida como Susan G. Komen for the Cure y, en un principio, como The Susan G. Komen Breast Cancer Foundation) se fundó originalmente para ayudar a las mujeres a diagnosticar y curarse del cáncer, pero ahora se dedica intensamente a promover, con fines lucrativos, las mamografías, que son cancerígenas y también causan daños cardíacos. Casi todas las agencias médicas de EE. UU. recomiendan las mamografías, a pesar de que otros países las han prohibido. «Creo que si una mujer a partir de los 50 años se hace una mamografía cada año, o cada dos años, va a desarrollar cáncer de mama como consecuencia directa de ello» – Dr. Patrick Kingsley, ecólogo clínico.
http://www.getcancercure.com/switzerland-abolished-mammography-screenings-heres-why-you-should-probably-never-get-one/ [5]
Estas organizaciones también han sido compradas por empresas contaminantes que producen sustancias químicas cancerígenas. Las empresas que causan cáncer fabrican medicamentos quimioterapéuticos. Del mismo modo, la industria nuclear se beneficia no solo de las armas nucleares y las centrales nucleares, sino también de los «tratamientos» con radiación y las pruebas radiactivas, por lo que tiene un interés particular en que continúen. «Tratar» el cáncer genera grandes beneficios, pero no hay beneficios en prevenir el cáncer.
Por otra parte, hay organizaciones, como Breast Cancer Action, que luchan de verdad contra el cáncer de mama, al tiempo que denuncian la publicidad engañosa, cosificadora y misógina difundida por lo que se ha convertido en la «industria del cáncer de mama». [6] http://thinkbeforeyoupink.org/
https://bcaction.org/2014/09/30/think-before-you-pink-stop-the-distraction
Otro aspecto relacionado con el cáncer y la política es que, aunque la industria farmacéutica está intentando vacunar a todas las niñas contra el VPH, no informa a las niñas y mujeres en las escuelas ni en los medios de comunicación de que el VPH se transmite por vía sexual y se puede evitar si la mayoría de las niñas y mujeres rechazan el contacto sexual con chicos y hombres. ¿No sería eso mucho más seguro? Pero, por supuesto, lo último que quieren es impedir que las mujeres elijan la heterosexualidad y, en particular, ese tipo de heterosexualidad. (Las feministas heterosexuales de los años sesenta y posteriores escribieron sobre la importancia de decir no a ciertos tipos de contacto sexual con los hombres).
Otra parte de esto es que, antes de que las niñas y las mujeres aceptaran tener penes en la boca, los cánceres de boca y garganta causados por el VPH eran poco frecuentes. Pero después de que se engañara a las chicas y a las mujeres para que creyeran que el «feminismo» significaba estar «liberadas» para ser lo más sexuales posible con tantos hombres como fuera posible, las tasas de ETS como el VPH aumentaron drásticamente, al igual que los cánceres asociados a ellas. (Farah Fawcett murió de cáncer anal causado por el VPH.)
Además de que el VPH provoca cáncer de cuello uterino y otros tipos de cáncer, el semen en sí mismo puede provocar que las células se vuelvan cancerosas. «El cáncer asociado al VPH no solo requiere la infección por el VPH, sino también el mantenimiento de células atípicas (que, si se les da tiempo suficiente para multiplicarse, acaban produciendo células cancerosas) por parte de las prostaglandinas contenidas en el semen».
El equipo, dirigido por el Dr. Henry Jabbour, miembro honorario de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Edimburgo, ha descubierto que las prostaglandinas presentes en el semen pueden influir en la progresión de los cánceres de cuello uterino y de útero al potenciar el crecimiento tumoral.
La prostaglandina es producida de forma natural por las células que recubren los órganos reproductores femeninos. Su función habitual es ayudar a regular el crecimiento celular. Por ejemplo, los mensajes transmitidos de célula a célula por las moléculas de prostaglandina ordenan al revestimiento del útero que se engrose o se desprenda durante el ciclo menstrual mensual.
Sin embargo, la concentración de prostaglandina en el líquido seminal es 1000 veces mayor que la que se encuentra normalmente en estas células.
Las moléculas receptoras de prostaglandinas están presentes en la superficie de las células que forman los tumores del cáncer de cuello uterino y de útero. La entrada de prostaglandinas procedentes del semen potencia el nivel normal de señalización entre las células. Este aumento de volumen desencadena nuevas cascadas de señales que, con el tiempo, provocan un incremento del crecimiento tumoral.
El cáncer de cuello uterino es más frecuente en mujeres que viven en países en vías de desarrollo. En el Reino Unido, los programas de cribado detectan la mayoría de los cambios celulares anormales en las mujeres antes de que se desarrolle un tumor. Aunque las prostaglandinas no causan el cáncer de cuello uterino (que suele estar provocado por una infección prolongada por el virus del papiloma humano), esta investigación demuestra que el líquido seminal puede contribuir al crecimiento tumoral.
El Dr. Henry Jabbour afirmó:
«Las mujeres sexualmente activas que corren el riesgo de padecer cáncer de cuello uterino o de útero deberían animar a sus parejas a usar preservativo para evitar una mayor exposición a las prostaglandinas que podrían empeorar su estado.
«Esto también pone de relieve el potencial de un nuevo enfoque terapéutico que aborde ambas fuentes posibles de prostaglandinas: las producidas de forma natural por las mujeres y las introducidas en el organismo por el esperma».
Fuente de la historia: Materiales proporcionados por la Universidad de Edimburgo.
https://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060903151304.htm
¿Cuáles son las verdaderas opciones?
Se da por sentado que tenemos dos opciones para sobrevivir al cáncer: obedecer a los médicos, O rechazar todo tratamiento médico y someternos a regímenes «alternativos» agotadores que pueden provocar o alimentar el cáncer.
Algunas mujeres desconfían, con razón, de la cirugía y, más aún, de las biopsias, porque al abrir los tumores las células pueden propagarse por todo el cuerpo, algo que los médicos suelen negar. Pero, por lo que sabemos, muchas de las que optan por la cirugía sobreviven, mientras que las que no lo hacen acaban con tumores que crecen, lo que afecta a su calidad de vida, daña órganos y provoca metástasis. Además, los cánceres secretan sustancias que los protegen del sistema inmunitario y les ayudan a crecer y propagarse. Si fuera posible, yo siempre elegiría la cirugía, a la que me he sometido dos veces cuando se sospechaba que podía tener cáncer de ovario. Pero en EE. UU., Medicare exige biopsias antes de aprobar las mastectomías, incluso cuando el médico sabe que el tumor es canceroso, por lo que esa es otra elección forzada, innecesaria y cruel a la que se enfrentan las mujeres pobres con cáncer.
El primer cirujano de mi amiga intentó asustarla cuando acudía a las citas de seguimiento. Solo cuando acudió a otra ginecóloga oncóloga años más tarde le dijeron que no necesitaba seguir acudiendo a revisiones durante años, porque un cáncer tan agresivo ya habría reaparecido para entonces si fuera a hacerlo. Esta doctora, que es Lesbiana, también dijo que las tomografías computarizadas recomendadas no eran un método de seguimiento adecuado para este tipo de cáncer. El propio oncólogo de mi amiga nunca quiso saber qué había hecho ella para sobrevivir, y la despachó con un «¡Sólo has tenido suerte!», que es la respuesta de todos los médicos con los que he hablado sobre ella. Creo que tienen miedo de pensar o admitir a cuántas personas han perjudicado.
En 2002, mi amiga descubrió que padecía otro cáncer invasivo, peligroso y poco frecuente: el cáncer neuroendocrino de colon. Ella ha oído a gente decir que no conocen a nadie que haya sobrevivido a eso. El único otro paciente con esta enfermedad que su cirujano conocía, y había tratado, falleció. Una vez más, mi amiga se sometió a una cirugía y no le hicieron pruebas de imagen. El cirujano la convenció para que le extirparan la mitad del colon en lugar de solo la válvula ileocecal, donde el tumor estaba claramente localizado, lo que resultó ser innecesario, pero que ahora limita a diario lo que puede comer.
El primer cirujano extirpó una gran cantidad de ganglios linfáticos pélvicos, y el informe patológico reveló que ninguno de ellos presentaba células cancerosas. La extirpación de los ganglios linfáticos debilitó aún más el sistema inmunitario de mi amiga. Además, le provocó un linfedema, cuyos efectos no le habían sido explicados previamente. El linfedema la expone a un alto riesgo de infección incontrolable incluso por rasguños o picaduras de insectos en cualquier parte por debajo de la cintura. También significa que nunca podrá usar un jacuzzi o una sauna, a pesar de que las saunas de infrarrojos, que elevan la temperatura corporal central y activan el sistema inmunológico, son un buen método para curar y prevenir el cáncer.
Por muy difíciles que fueran las dos cirugías abdominales, nunca tuvo que pasar por la agonía que sufren tantas personas a causa del quimio-veneno o la radiación. He conocido a demasiadas mujeres que hicieron exactamente lo que les dijeron los médicos, a algunas de las cuales se les dijo que estaban libres de cáncer poco después del diagnóstico y quimioprofiláctica y/o radiación, y que murieron en el plazo de un año. Y gran parte de ese año lo pasaron sufriendo horriblemente.
Muchas personas mueren a causa del «tratamiento» más que del cáncer. (Esto rara vez se muestra en los medios de comunicación; la serie de televisión de ficción «The ‘L’ Word» es una excepción). http://www.naturalnews.com/048682_cancer_industry_chemotherapy_iatrogenic_deaths.html [7]
Nadie de mi entorno que haya sufrido daños permanentes por la radiación o el quimio-veneno fue advertida de las consecuencias hasta después de los tratamientos, incluida una mujer a la que solo le dijeron, tras haber sido irradiada, que podía quedarse ciega de un ojo. No es raro que las personas sufran incontinencia intestinal permanente tras un «tratamiento» de radiación, pero ¿a cuántas se les informa de un cambio tan importante en su calidad de vida futura? Eso por sí solo es criminal y el sistema médico debería rendir cuentas.
Otro horror médico es cuando a las personas se les colocan implantes radiactivos. No solo son perjudiciales para el cuerpo, sino que además irradian a otras personas. (Henrietta Lacks fue víctima de esto, y los implantes no tenían sentido para el cáncer de cuello uterino que padecía). He leído un artículo de un hombre que se horrorizó al encontrarse sentado en la cola del hospital junto a un bebé recién nacido tras recibir un implante, a pesar de que le habían dicho que tendría que estar en cuarentena, alejado de otras personas, durante su tratamiento.
A las personas se les da información muy diferente sobre las «semillas» radiactivas implantadas, dependiendo de la clínica y del país. Una fuente insiste en que ninguna semilla de la próstata puede transmitirse a las mujeres durante las «relaciones sexuales», mientras que otra afirma que sí ocurre. [8] Y, por supuesto, no se menciona nada sobre las mujeres que son violadas y a las que se les inyectan «semillas» radiactivas en el útero. ¿Es más probable que las «semillas» salgan si las «relaciones sexuales» son violentas?
Cuando he hablado de lo que estoy descubriendo sobre el «tratamiento» del cáncer, algunas amigas me dicen que conocen a personas que han sobrevivido siguiendo las indicaciones de los médicos. Yo también conozco a algunas, pero casi todas eran relativamente jóvenes y, por lo tanto, tenían un sistema inmunológico más fuerte para combatir tanto el cáncer como el «tratamiento». Sin embargo, siguen siendo vulnerables a futuros cánceres debido al nivel de intoxicación al que han estado expuestas, y algunas han sufrido daños permanentes. Tenemos que hacer lo que funcione, pero ¿cómo podemos decidirlo si los médicos no nos dicen la verdad?
Hay personas que se involucran tanto en la «medicina» convencional que se vuelven agresivas si no estás de acuerdo con ellas. Una mujer que obedeció a sus médicos le dijo enfadada a mi amiga: «No sabes si sigues teniendo cáncer o no si no te haces gammagrafías óseas». Lamentablemente, tras muchas gammagrafías óseas, esa mujer no sobrevivió. Otros han dicho: «No pasa nada si no haces lo que dicen los médicos porque no tienes hijos», como si ella no estuviera esforzándose al máximo por sobrevivir, y como si aquellas de nosotras que la queremos no importáramos tanto como lo hace la «familia». Un fanático de mi comunidad incluso me deseó la muerte cuando dije que nunca aceptaría la radioterapia.
Muchas personas presionaron a mi amiga para que se sometiera al quimio-veneno y a la radioterapia. Cuando le dije a mi madre que mi amiga tenía cáncer, gritó: «¡Se va a morir! ¡Tiene que hacer caso a los médicos!». Mi madre había estado haciendo caso a los médicos durante años y al final la mataron. También me había estado hablando de la mucha gente de su barrio que tenía cáncer, así que le pregunté cómo les iba, sabiendo que habían obedecido a los médicos. Se quedó callada y luego dijo: «Están todos muertos». Y sufrieron más de lo que habrían sufrido si no hubieran obedecido las órdenes de los médicos.
Unos años más tarde, los riñones de mi madre quedaron destrozados por los medicamentos que le recetó su médico. Él mismo lo admitió. Ella esperó un año antes de empezar con la diálisis y no paraba de decir que se sentía tan mal que quería morir. Le rogué que dejara de tomar los medicamentos, pero no quiso, diciendo: «¡Podría morir!». La mayoría de los doce medicamentos que le recetaron no le servían de nada, excepto la morfina, que le aliviaba tanto el dolor como el miedo. Su vecina de al lado pasó por lo mismo, pero dejó los medicamentos, excepto la morfina, y en menos de un año sus riñones se recuperaron. La diálisis fue una pesadilla para mi madre. Hablaba de lo mucho que le helaba lo que le inyectaban en las venas, y además pasaba horas a la intemperie en invierno esperando un transporte que, supuestamente, cubría su seguro médico. Finalmente, fue al hospital por un dolor de estómago y murió, probablemente de sepsis o de algo más que le hicieron los médicos. El hospital se opuso rotundamente a que se le practicara una autopsia.
Puede ser más fácil lidiar con los tumores cancerosos, que tienen localizaciones específicas, pero mucho más difícil lidiar con cánceres sistémicos como los linfomas, la leucemia y el mieloma múltiple. Pero incluso si las personas eligen lo que recomiendan los médicos, aún pueden investigar por su cuenta y añadir cualquier hierba o suplemento que les ayude a lidiar con los efectos nocivos. Lo que intento hacer es compartir información y aprender de las demás. Algunos países utilizan métodos desconocidos o ridiculizados en Estados Unidos. Audre Lorde sobrevivió siete años después de que el cáncer de mama hiciera metástasis en su hígado. Fue a una clínica en Suiza donde la trataron con Iscador (extraído del muérdago).
Una de las cosas más importantes es evitar todas las toxinas sobre las que tenemos control, como no utilizar nunca pesticidas (incluidos los herbicidas), no beber ni cocinar con recipientes de plástico, ni usar productos perfumados tóxicos, como detergentes o suavizantes, velas perfumadas, etc., lo que incluye la mayoría de los productos de higiene personal. La mayoría de las mujeres se niegan a hacer estos cambios, incluso cuando les supone un ahorro de dinero.
En EE. UU., la mayoría de la gente ni siquiera parece darse cuenta de que lo que comemos tiene un efecto significativo en nuestra salud o, lo que es peor, se obligan a comer cosas que les desagradan porque creen que les hacen bien, cuando es todo lo contrario. Y la mayoría de los médicos impulsan esta propaganda, incluso cuando los mitos llevan años desmentidos.
La mayoría de los médicos y clínicas siguen recomendando que la gente consuma alimentos que favorecen el cáncer, como los aceites vegetales rancios, al igual que recientemente recomendaban las grasas trans tóxicas y la margarina, mientras que controlan a las mujeres para que dejen de comer alimentos más saludables (como las grasas saturadas orgánicas, como la mantequilla, la manteca de cerdo y el aceite de coco). Nunca hemos oído a un médico dar consejos sobre lo importante que es para las personas enfermas y para todos los demás dejar de usar productos tan tóxicos. (Hace más de treinta años, algunos hospitales tenían carteles pidiendo a la gente que no usara productos perfumados, ya que eso afecta a la accesibilidad, pero supongo que los fabricantes, que tienen un poder tremendo, pusieron fin a eso).
Hemos dicho que mi amiga ha optado por métodos de curación «alternativos», pero el mero hecho de que un negocio se autodenomine «alternativo» no significa que sea más digno de confianza que el sistema médico convencional, ni que sea menos ofensivo o deshonesto con los pacientes. Cuidado con los «fraudes alternativos», como la quiropráctica que conozco que ha hecho diagnósticos extraños y aterradores para los que no está ni remotamente cualificada. Practica la «kinesiología aplicada», lo que significa que realiza «pruebas musculares» después de poner frascos en las manos de los pacientes, y luego da sus diagnósticos. Tras una visita a su consulta, le dijo a una exnovia mía, que tenía algo de dolor de espalda, que pronto perdería la capacidad de caminar. No era cierto. A otra amiga le dijo que tenía cáncer de estómago. De nuevo, no era cierto. Otra amiga más simplemente dijo que esta «sanadora» estaba «loca» tras acudir a ella una vez. Pero esta quiropráctica sigue en activo, estafando a mujeres bajo el pretexto de ser una sanadora «feminista».
Algunos médicos también se dedican a los tratamientos alternativos. Una médica generalista que hacía eso declaró que los signos evidentes de un cáncer de útero en fase de crecimiento eran en realidad signos de mejora. (El sangrado profuso se había convertido en un líquido claro). Le aconsejó a mi amiga que no necesitaba ir al ginecólogo, pero cuando mi amiga finalmente fue, el ginecólogo experimentado supo de inmediato que era cáncer, encontrando fácilmente fragmentos de tejido canceroso durante el examen.
Cada vez son más los médicos que recomiendan el cannabis y, aunque yo he tenido experiencias terribles con esto, me animaron a acudir a una clínica especializada para ver si me ayudaba con el dolor. El personal del dispensario se comportó de forma similar a la mayoría de los médicos con los que me he encontrado, es decir, de manera condescendiente e insultante, y me dieron justo lo contrario de lo que había pedido, que era un producto con alto contenido en CBD y bajo o nulo contenido en THC. Pasé una noche horrible con mi trastorno de estrés postraumático. También me dijeron que debería dar las gracias al médico que me había retirado la receta de un analgésico seguro y no tóxico porque era muy «tóxico». Cuando pregunté por qué decían eso si no era cierto, me respondieron que se referían al paracetamol, porque dieron por hecho que me habían recetado la versión con ese aditivo tóxico —sin molestarse en preguntarme, por supuesto. Cuando pregunté por las muchas amigas a las que he visto que parecían sufrir una grave pérdida de memoria y otros problemas cognitivos (como la incapacidad de escribir una frase coherente) debido al consumo prolongado de cannabis, me dijeron: «Quizá puedas relajarte más si hay cosas que no recuerdas».
¿En serio?
Buena nutrición versus miedo a la gordura
Para simplificar, compruebo qué recomiendan comer los médicos y los «terapeutas alternativos», lo cual es una buena forma de averiguar si simplemente siguen modas pasajeras o si realmente saben de nutrición. (Si recomiendan el veganismo, las dietas bajas en grasas, la soja, la col rizada cruda, etc., sé que no se puede confiar en ellos para que den consejos sobre salud).
Las clínicas alternativas de cáncer caras suelen insistir en el ayuno (matarse de hambre, lo cual es peligroso ya que el cáncer es una enfermedad que causa emaciación) y en hacerse vegano y tomar zumos —otra decisión peligrosa, ya que el cáncer se alimenta de azúcares y carbohidratos. Además, es agotador: una amiga con cáncer y con dolor necesitaba desesperadamente descansar, pero se pasaba cinco horas al día tomando zumos, siguiendo el protocolo que una clínica fraudulenta de lujo le dijo que era esencial para sobrevivir.
No sabría decir cuántas veces he oído a alguien decir que le sorprendía que una amiga hubiera fallecido de cáncer porque cuidaba mucho su salud y era vegana. ¿Por qué tantas mujeres siguen creyendo en esta propaganda? (Muchas también siguen creyendo en el engaño sobre las grasas saturadas y el colesterol. Aunque se desmintió hace años, los medicamentos con estatinas son los que más dinero generan, y los médicos que los recetan reciben una recompensa sustancial —como dice el Dr. Malcolm Kendrick, no solo con una piscina, sino con cientos de miles de dólares. Esto a pesar de que las estatinas causan demencia, cáncer, accidentes cerebrovasculares, etc., y de que las personas con el colesterol más alto son las que viven más tiempo. Las estatinas podrían ser parte de la razón por la que la demencia, que antes era rara, ahora es una epidemia.)
https://drmalcolmkendrick.org/books-by-dr-malcolm-kendrick/the-great-cholesterol-con/ http://www.huffingtonpost.com/dr-jonny-bowden/cholesterol-health_b_2035487.html
Ser vegana no es saludable para los animales omnívoros como los seres humanos, y a menudo implica consumir soja —carcinógena y tóxica para la tiroides— y alimentos ricos en carbohidratos, como los cereales, además de una ingesta insuficiente de grasas saturadas y proteínas, que son los nutrientes de mayor densidad nutricional. Además de aumentar el riesgo de padecer diabetes, el veganismo afecta al estado mental y emocional. Conozco a demasiadas personas veganas de larga data que sufren dolores crónicos de columna, articulaciones y ligamentos, así como otros problemas de salud, o que se han suicidado tras caer en una profunda depresión. http://www.lierrekeith.com/book-ex_the-vegetarian-myth.php
Tengo algunas amigas veganas a las que aprecio mucho, pero la mayoría de las que he conocido han acosado y avergonzado agresivamente a otras mujeres. Parece ser una forma muy de moda para que algunas personas privilegiadas se sientan moralmente superiores.
Las críticas veganas a los omnívoros a menudo presentan deliberadamente opciones falsas, como que toda la carne y los lácteos están llenos de hormonas y antibióticos, que por supuesto son tóxicos, pero ¿por qué dan por sentado que no elegimos carne, lácteos y huevos ecológicos y de animales criados en pastos? Los estudios realizados sobre la supuesta toxicidad de la carne no diferencian la carne ecológica y de animales criados en pastos de la carne llena de hormonas y antibióticos, ni de la carne altamente procesada con carcinógenos como nitritos y nitratos.
Muchos estudios médicos y estadísticas son igualmente engañosos, así que leo con atención antes de creer nada. Una amiga trabajaba para una empresa cuyo único objetivo era proporcionar pruebas estadísticas falsas de seguridad en beneficio de corporaciones contaminantes, como en el caso de una incineradora de residuos tóxicos que se planeaba construir en un barrio afroamericano de clase baja. Las estadísticas científicas se venden al mejor postor.
Lo que hay detrás de la propaganda de «bajo en grasas» y «sin grasas» es el miedo a engordar, a pesar de que el consumo de grasas saturadas regula nuestro metabolismo y ayuda a prevenir la diabetes. Los estudios sesgados y erróneos que demonizan las grasas saturadas llevan décadas siendo refutados, pero los médicos y la cultura dominante siguen repitiendo esos mitos.
Los medios de comunicación se refieren constantemente al aumento de las tasas de «obesidad», pero rara vez mencionan cómo tantas mujeres en los países privilegiados tienen un peso alarmantemente bajo debido a las dietas. Si contraen cáncer, no tendrán mucho tiempo para combatirlo, mientras que pesar más te da más tiempo. Tampoco se menciona que las dietas alteran el metabolismo para aumentar la ganancia de peso, ni los efectos de comer alimentos cocinados y almacenados en plástico estrogénico.
La opresión por el peso mata a las mujeres, de muchas maneras. Desde las mujeres que se matan de hambre hasta aquellas a las que se les niega una atención médica adecuada, pasando por las que reciben diagnósticos erróneos —incluso de cáncer— y a las que simplemente se les dice que adelgacen. [9]
http://store.auntlute.com/Shadow-on-a-Tightrope-p219.html
http://everydayfeminism.com/2015/09/medical-fat-shaming-danger/
La mentalidad de la dieta dirigida a las mujeres se combina con la presión puritana/protestante de pensar que castigar tu cuerpo y agotar tu Chi original es, de alguna manera, no solo saludable, sino noble. Así pues, aunque correr o trotar es perjudicial para el cuerpo hasta el punto de que los corredores de larga distancia a menudo necesitan prótesis de rodilla y cadera (además de someterse a un gran número de exploraciones), a las mujeres a las que se les dice que se han recuperado del cáncer se les presiona o se espera que corran maratones, escalen montañas, etc. También se anima a las personas que quieren apoyar a las víctimas del cáncer a participar en las carreras, caminatas y pruebas de natación que patrocinan las organizaciones contra el cáncer para recaudar donaciones (que, de nuevo, probablemente vayan a parar a organizaciones que no luchan contra el cáncer).
Las personas que luchan contra el cáncer necesitan que su cuerpo tenga energía y un sistema inmunitario activo que no se vea mermado por un exceso de ejercicio. Debemos tratar a nuestro cuerpo con amor, y no como a un animal rebelde al que hay que someter y castigar. Pero este enfoque «heróico» nos rodea en la cultura estadounidense. (Un ejemplo es cuando la gimnasta olímpica adolescente Kerri Strug se fracturó el tobillo y fue elogiada por seguir adelante a pesar de que podría haber quedado discapacitada de por vida como consecuencia de ello). Por supuesto que el ejercicio es importante, pero puede ser regular y suave, y una forma de conectar con la naturaleza. (He visto a mujeres que luchan contra el cáncer hacer caminatas rápidas y empinadas que yo llamo «marchas de la muerte», en las que se exceden más allá de lo razonable y en las que incluso otras mujeres de la excursión jadean desesperadamente y son incapaces de respirar. La última que vi hacer esto no sobrevivió mucho tiempo al cáncer al que estaba tan desesperada por ganarle la partida). Lo mejor es tratarte a ti misma como tratarías a un ser querido que estuviera gravemente enfermo, con delicadeza y apoyo para parar siempre que sea necesario. Pero los ejercicios suaves y el Chi Kung, por ejemplo, no son un gran negocio y se pueden aprender con libros, a diferencia de los costosos gimnasios de moda.
Otro aspecto de la mentalidad basada en la dieta o la privación es pensar que tenemos que comer alimentos desagradables. Algunos alimentos crudos pueden ser perjudiciales, ya que ciertas plantas producen toxinas para protegerse de los depredadores. La cocción elimina parte de esas toxinas. Las crucíferas crudas, como la col rizada, el brócoli y la coliflor —tan populares hoy en día en las comidas compartidas y otros alimentos envasados que se llevan a los eventos— también dañan la tiroides.
Mi amiga no acudió a ninguna clínica «alternativa» cara para el cáncer. Como la mayoría de los profesionales «alternativos» insistían en que la carne y las grasas eran altamente cancerígenas, se hizo vegetariana durante un tiempo y se fue debilitando cada vez más, a pesar de que seguía cuidadosamente las pautas de una buena nutrición dentro de los límites del vegetarianismo. Finalmente, acudió a una curandera tradicional china que le dijo que necesitaba comer carne y que no había ningún sustituto adecuado, así que lo hizo y enseguida se fortaleció.
Mi amiga es muy cuidadosa con lo que come y solo consume alimentos ecológicos, evitando incluso los alimentos ecológicos procesados. Solo bebe agua destilada o tratada por ósmosis inversa, que almacena en botellas de vidrio, ya que el agua en envases de plástico libera xenoestrógenos. (Ni el agua destilada ni la de ósmosis inversa son ideales, pero son mejores que los filtros de agua normales, que no eliminan el flúor tóxico ni las cloraminas del agua de nuestra ciudad). Además, evita todos los productos perfumados tóxicos, aunque, por supuesto, sigue expuesta a los pesticidas y herbicidas de los vecinos y a los productos de lavandería tóxicos que salen por los conductos de ventilación de las secadoras, lo que hace que nuestros barrios apesten como si hubiera fábricas cerca. Utiliza hierbas europeas y ayurvédicas, así como el hongo «cola de pavo» (Trametes versicolor). También da paseos diarios, practica chi kung y recurre a la homeopatía.
La gente suele pensar que los alimentos ecológicos son demasiado caros, pero al final acaba gastando más en alimentos procesados, por no hablar del coste que esto supone para su salud. Evitar el consumo de sustancias cancerígenas no solo puede mejorar significativamente tu salud, sino también tu calidad de vida. Una vez más, tenemos que convertirnos en expertas para descubrir la verdad, como que incluso la soja ecológica actúa como xenoestrógenos, y que las grasas trans, como la margarina, y los aceites vegetales, como el de canola, girasol y cártamo —todos ellos rancios—, son cancerígenos y tóxicos para el corazón. Los alimentos tradicionales, como la manteca de cerdo ecológica y la mantequilla ecológica, son mucho más seguros. Podemos ver, literalmente, lo mucho menos saludable que se ve la población estadounidense ahora en comparación con el pasado.
«Iatrogénico» significa que la enfermedad ha sido provocada por los médicos
Uno de los médicos de mi amiga le preguntó por qué había vuelto a tener cáncer si estaba haciendo todo lo posible para prevenirlo. Además de las cantidades inconmensurables de contaminación a las que todos estamos expuestos, incluida la lluvia radiactiva procedente de los ensayos nucleares, es posible que el factor decisivo fuera que sus tres cánceres fueran iatrogénicos. Había estado expuesta a grandes cantidades de pesticidas del gobierno cuando era niña, así como más tarde (en 1981 se fumigaba semanalmente Oakland con malatión en beneficio de la industria agrícola, y además fumigaron el jardín y la casa de nuestros vecinos contra nuestra voluntad), pero la exposición tóxica más evidente a la que se vio sometida podría haber sido la provocada por un técnico de rayos X en 1975.
Irónicamente, su médico le había recomendado una radiografía pélvica para asegurarse de que un dolor leve que tenía no fuera cáncer. (Resultó ser un simple quiste que desapareció por sí solo). El procedimiento estaba durando mucho más de lo esperado, y el técnico no dejaba de volver a la sala, hasta que finalmente le preguntó si había tomado bario. Dijo que a los técnicos de rayos X les preocupaba una sustancia blanca que veían moverse por sus intestinos. Esto significaba que se estaban realizando repetidas radiografías o que la máquina de rayos X se había dejado encendida para observar el movimiento. Mi amiga había tomado dolomita, como suplemento de calcio, y eso era lo que los técnicos estaban viendo. Esta exposición a la radiación por sí sola podría explicar sus dos cánceres abdominales.
La aparición del primer cáncer, 18 años después, se ajusta al plazo habitual, al igual que el hecho de que, en algunos estudios, el cáncer neuroendocrino se haya asociado a la exposición a la radiación. Además, es posible que a su madre le administraran DES (dietilestilbestrol) durante el embarazo, sustancia de la que años más tarde se descubrió que provocaba un cáncer de células claras muy agresivo en las hijas. Una vez más, una causa iatrogénica.
El sistema médico ha sido flagrantemente deficiente y criminal, y sin embargo se nos enseña a venerar a los médicos y científicos como dioses. Se han dado a conocer historias de horror, como la del médico con múltiples centros oncológicos, alabado como el principal experto en cáncer de Míchigan, al que se descubrió que diagnosticaba deliberadamente de forma errónea a personas que no tenían cáncer como si lo tuvieran, sometiéndolas a un «tratamiento» que las torturaba y las mutilaba de forma permanente, todo por lucro.
http://www.detroitnews.com/story/news/local/oakland-county/2015/07/10/farid-fata/29955103/
http://www.cnn.com/2015/07/10/us/michigan-cancer-doctor-sentenced/index.html
La historia de la radiación debería bastar para convencer a cualquiera de que no confíe en los médicos ni en el gobierno. Parte del horror radica en lo indiferente que todo esto es y fue. Ya en 1901, los médicos y el gobierno conocían los peligros de la radiación, y sin embargo se contrató durante décadas a mujeres (conocidas como las «chicas del radio») para pintar con radio en relojes de pared y de pulsera. Se les decía que lamieran los pinceles para que tuvieran una punta más fina y que eso era perfectamente seguro. Les destrozó la boca, la cara, los dientes y los huesos, y, por supuesto, les provocó cáncer si es que no habían muerto ya por envenenamiento por radiación. Algunas mujeres incluso se arrancaron la mandíbula del cráneo a medida que se deterioraban.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radium_Girls
La U.S. Radium Corporation contrató a unas 70 mujeres para realizar diversas tareas, entre ellas la manipulación de radio, mientras que los propietarios y los científicos, conscientes de los efectos del radio, evitaban cuidadosamente cualquier exposición al mismo; los químicos de la planta utilizaban pantallas de plomo, máscaras y pinzas. La U.S. Radium había distribuido documentación entre la comunidad médica en la que se describían los «efectos nocivos» del radio.
Se calcula que unas 4.000 trabajadoras fueron contratadas por empresas de Estados Unidos y Canadá para pintar esferas de reloj con radio. En la USRC, cada pintora mezclaba su propia pintura en pequeños crisoles y luego utilizaba pinceles de pelo de camello para aplicar la pintura luminiscente sobre las esferas. El salario vigente en aquel momento, por pintar 250 esferas al día, era de aproximadamente un centavo y medio por esfera (equivalente a 0,280 dólares en 2016). Los pinceles perdían la forma tras unas pocas pinceladas, por lo que los supervisores de U.S. Radium animaban a sus trabajadoras a afilar los pinceles con los labios («lip, dip, paint»), o a usar la lengua para mantenerlos afilados. Como se les había ocultado la verdadera naturaleza del radio, las Radium Girls se pintaban las uñas, los dientes y la cara por diversión con la pintura mortal que se producía en la fábrica. Muchas de las trabajadoras enfermaron. Se desconoce cuántas murieron por exposición a la radiación.
Enfermedad por radiación
Muchas de las mujeres comenzaron a sufrir posteriormente anemia, fracturas óseas y necrosis de la mandíbula, una afección conocida hoy en día como «mandíbula de radio». Se cree que los aparatos de rayos X utilizados por los investigadores médicos pudieron haber contribuido al deterioro de la salud de algunas de las trabajadoras, al exponerlas a una radiación adicional. Resultó que al menos uno de los exámenes era un engaño, parte de una campaña de desinformación puesta en marcha por el contratista de defensa. U.S. Radium y otras empresas fabricantes de esferas de reloj rechazaron las afirmaciones de que las trabajadoras afectadas padecían enfermedades derivadas de la exposición al radio. Durante algún tiempo, médicos, dentistas e investigadores accedieron a las peticiones de las empresas de no divulgar sus datos. A instancias de las empresas, los profesionales médicos atribuyeron las muertes de las trabajadoras a otras causas; la sífilis, una conocida infección de transmisión sexual en aquella época, se citaba a menudo en los intentos de manchar la reputación de las mujeres.
A mediados de la década de 1920, las pintoras de esferas enfermaban por docenas, afectadas por terribles enfermedades. El radio que habían ingerido les estaba carcomiendo los huesos desde dentro.
«Hubo una mujer a la que el dentista fue a extraerle una muela y, al hacerlo, le arrancó toda la mandíbula», cuenta Blum. «Se les rompían las piernas. Se les colapsaba la columna vertebral».
Sin embargo, cuando yo era niña, en los años cincuenta, se instalaban máquinas de rayos X en las zapaterías como estrategia para atraer a los clientes. La publicidad se dirigía especialmente a los niños para que «jugaran» con las máquinas. ¡Esto continuó hasta 1981!
https://en.wikipedia.org/wiki/Shoe-fitting_fluoroscope
https://www.museumofquackery.com/devices/shoexray.htm
A finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, la unidad de rayos X para la prueba de calzado era un dispositivo habitual de promoción de ventas en las zapaterías y casi todas las tiendas tenían una. Se estimaba que había 10 000 de estos dispositivos en uso.
Los riesgos de radiación asociados a los aparatos de rayos X para la prueba de calzado se reconocieron ya en 1950. Las máquinas solían estar desajustadas y estaban construidas de tal manera que la radiación se filtraba al área circundante.
En 1970, las máquinas de rayos X para probarse zapatos habían sido prohibidas en 33 estados, incluido Minnesota, y la estricta regulación en los 17 estados restantes hizo que su funcionamiento resultara inviable. Aunque parezca increíble, esta máquina de rayos X para probarse zapatos en concreto fue encontrada en 1981 en unos grandes almacenes de Madison, Virginia Occidental. ¡Todavía se seguía utilizando en la sección de calzado de la tienda!
¿Cuánta gente sabe que, hasta hace poco, los dermatólogos utilizaban la radiación para «tratar» el vello facial y el acné en las mujeres, causando horribles cánceres faciales? Se suponía que había dejado de hacerse en los años cuarenta, pero continuó hasta los setenta. Un dermatólogo al que acudí en 2014 por una queratosis actínica, que se jactaba de torturar a pequeños animales en sus experimentos con su fármaco de quimio-veneno y que se burló de mí por no confiar en los médicos, todavía tenía una de estas máquinas en su consulta.
http://www.museumofquackery.com/ephemera/tricho.htm
http://cosmeticsandskin.com/cdc/xray.php
Se estima que las víctimas del sistema Tricho se cuentan por miles. Algunas acabaron gravemente desfiguradas y muchas necesitaron múltiples intervenciones quirúrgicas para extirpar crecimientos cancerosos y tumores. En 1970, un estudio estimó que más de un tercio de todos los cánceres inducidos por radiación en mujeres durante un periodo de 46 años podían atribuirse a la depilación con rayos X. [6] Los efectos característicos se denominaron «síndrome norteamericano de la doncella de Hiroshima» debido a los efectos similares observados en los supervivientes de la bomba nuclear japonesa.
En la escuela deberían habernos enseñado la historia criminal y perversa de la ciencia y los médicos, desde el encarcelamiento, la tortura y el asesinato innecesarios y con fines lucrativos de animales hasta la misoginia, el racismo, el clasismo y la discriminación por discapacidad que subyacen a tantas atrocidades, desde Mengele hasta Tuskegee y Guatemala. El «experimento» de Tuskegee consistió en no tratar a hombres de ascendencia africana que padecían sífilis, por lo que la enfermedad se propagó en su comunidad mientras ellos sufrían y morían. Al igual que el médico nazi Josef Mengele, los médicos de la prestigiosa «facultad de medicina» de Johns Hopkins torturaron a personas en «experimentos» genocidas. Los médicos estadounidenses infectaron deliberadamente a cientos de guatemaltecos mayas con enfermedades de transmisión sexual («A los sujetos se les inoculó mediante inyección de espiroquetas de sífilis en el líquido cefalorraquídeo que baña el cerebro y la médula espinal, bajo la piel y en las membranas mucosas; a una mujer del hospital psiquiátrico se le inyectó sífilis, desarrolló lesiones cutáneas y emaciación, y luego se le inyectó pus gonocócico de un sujeto masculino en ambos ojos…»).
En otro experimento genocida, médicos y científicos estadounidenses infectaron deliberadamente a miles de indígenas amazónicos con sarampión, causando la muerte de cientos de ellos —
https://www.theguardian.com/world/2000/sep/23/paulbrown
¿Es de extrañar que muchas de nosotras creamos que este mismo sistema médico ha creado nuevas enfermedades mediante experimentos deliberados, como el médico nazi Erich Traub, que trabajó para el Laboratorio de Armas Biológicas 257 de EE. UU., inyectando a las garrapatas patógenos que han dado lugar a la incurable enfermedad de Borrelia burgdorferi/Lyme y a las coinfecciones? [10]
La mayoría de la gente no tiene ni idea del alcance de la enfermedad de Lyme, que, al igual que su prima, la sífilis, imita muchas otras enfermedades. Se han encontrado espiroquetas de Lyme en aproximadamente el 90 % de los pacientes con Alzheimer, mientras que la bacteria estaba prácticamente ausente en los controles sanos de la misma edad. Eso significa que muchas personas que creen que ellas o sus seres queridos tienen Alzheimer en realidad padecen la enfermedad de Lyme. http://blog.lef.org/2013/12/is-alzheimers-caused-by-infection.html
A pesar de la incesante propaganda que afirma que la enfermedad de Lyme siempre ha existido, sabemos que eso no es cierto. Las personas de cierta edad, en todo Estados Unidos, recuerdan cuando la enfermedad de Lyme no existía, y muchos de nosotros tampoco habíamos visto nunca garrapatas. Ahora, si te sales de un sendero y te adentras en la hierba en ciertas zonas, te llenarán de garrapatas al instante. Incluso recientemente, ha habido información errónea según la cual la enfermedad de Lyme aún no habría llegado a estados en los que, en realidad, lleva años presente. En la costa este, la espiroqueta se encuentra en Ixodes scapularis, mientras que en la costa oeste, en Ixodes pacificus. La enfermedad de Lyme también se ha extendido a Europa, teóricamente viajando en la sangre de los seres humanos, y se ha transmitido a otra garrapata del género Ixodes, Ixodes ricinus (llamada así por las marcas en el abdomen de la garrapata que se asemejan a las semillas de ricino).
En el norte de China, se encuentra en Ixodes persulcatus, y en Ixodes granulatus e Ixodes sinensis en el sur de China. Para aquellos que insisten en que la enfermedad de Lyme es antigua, ésta se notificó por primera vez en China en 1985, en una región forestal del condado de Hailin, en Heilongjiang.
http://parasitesandvectors.biomedcentral.com/articles/10.1186/1756-3305-6-119
http://www.lymedisease.org.au/about-lyme-disease/myths-surrounding-lyme-disease-in-australia/
http://lymepeople.com/lyme-disease-is-found-worldwide/
Dado que la enfermedad de Lyme se transmite de forma similar a su pariente, la sífilis, se propaga a través del torrente sanguíneo —lo cual no es seguro—, por contacto sexual y, posiblemente, a través de otros vectores, incluidos los insectos. También se nos dice que la enfermedad de Lyme es fácil de tratar, pero parece ser crónica e incurable. Ni siquiera la mayoría de los médicos tienen idea.
Algunos científicos creen que el sida es una creación similar de armas biológicas, aunque yo creo en la teoría de que el VIH fue inyectado inadvertidamente a seres humanos en África en 1955 por médicos estadounidenses codiciosos que utilizaron plasma de chimpancés para fabricar una vacuna experimental contra la poliomielitis en la carrera por conseguir la primera vacuna viva contra esta enfermedad. Los investigadores sabían que los chimpancés eran demasiado cercanos genéticamente a los humanos como para utilizarlos con seguridad (por no mencionar el daño a los chimpancés), por lo que niegan haberlos utilizado, aunque la gente en África que trabajó para los médicos lo recuerda… https://www.youtube.com/watch?v=yRDsYqvrYgI [11]
Una forma inteligente de restar importancia a quienes cuestionan los delitos médicos es ridiculizarlos, por lo que la primera reacción al conocer otra historia de horror real es tacharla de «teoría de la conspiración», por muy extensa y probada que sea la historia de asesinatos iatrogénicos por estatus, fama y lucro. Nunca des por sentado que en EE. UU. la salud o la justicia son lo primero.
El término «antivacunas» difama a quienes cuestionan razonablemente el aumento masivo de vacunas que utilizan ingredientes neurotóxicos conocidos.
El público no se entera de las reacciones a las vacunas, a menudo trágicas, porque no se puede demandar a nadie si se sufre una reacción adversa a una vacuna.
http://www.greenmedinfo.com/blog/shingles-vaccine-dangers-exposed-fda-letter-merck
¿Por qué se da por sentado que las niñas son heterosexuales y se les presiona para que se vacunen con vacunas tóxicas contra el VPH, o se les administran sin su conocimiento?
… Incluso si te vacunas contra el VPH, si contraes uno de los más de 40 tipos de VPH que se transmiten por vía sexual y no están incluidos en la vacuna, ¿no estarás protegida contra las infecciones por VPH?
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/01/24/hpv-vaccine-victim-sues-merck.aspx
Otro ejemplo es que la vacuna contra la poliomielitis de Salk duplicó los casos de poliomielitis: http://www.globalpossibilities.org/the-salk-polio-vaccine-tragedy/12
Los medicamentos, como los antibióticos, que se han considerado seguros, también pueden ser extremadamente tóxicos. El Cipro y las fluoroquinolonas, en particular, han causado discapacidades permanentes. Tres amigas sufrieron daños graves tras un tratamiento breve con Cipro.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/10/20/fluoroquinolones-side-effects.aspx
http://www.drperlmutter.com/dangers-fluoroquinolones/
La historia de cómo Johns Hopkins se benefició utilizando las células del cuerpo de Henrietta Lacks sin pedir permiso ni a ella ni a su familia es otro ejemplo de «medicina» corrupta con fines lucrativos: http://rebeccaskloot.com/the-immortal-life/
Mi tía, Evelyn Moore, fue una víctima de dieciséis años de las leyes eugenésicas estadounidenses de los años treinta (que inspiraron la posterior eugenesia nazi alemana), simplemente por ser pobre y una «delincuente». (Había sido secuestrada por un hombre y obligada a quedarse de pie al borde de la carretera para atraer a los hombres y que su captor pudiera robarles). A pesar de casos judiciales como el de Buck contra Bell, la esterilización forzada continuó contra los pobres en algunos estados hasta los años setenta. https://en.wikipedia.org/wiki/Buck_v._Bell Este reciente documental recoge los testimonios de las personas que lucharon para indemnizar a las víctimas de la eugenesia estadounidense. http://www.pbs.org/video/2365929201/
Tras la muerte de mi madre, advertí a otras personas del daño que le habían causado sus médicos. Todas las personas con las que hablé tenían su propia y triste historia de horror sobre cómo los médicos habían matado a alguien a quien amaban.
Una doctora feminista que conozco insiste en que las historias de horror médico, los abusos y la incompetencia ocurrieron «hace mucho tiempo», pero el médico que diagnosticó erróneamente a personas con cáncer no fue condenado hasta 2015. Y esto fue muy reciente: http://www.nytimes.com/2010/01/24/health/24radiation.html3
Mientras tanto, el año pasado, una querida amiga fue aterrorizada por su médico, quien le dijo que el nódulo en su pulmón probablemente fuera cáncer de pulmón. En lugar de molestarse en preguntarle a su médico habitual, que conocía su enfermedad autoinmune —lo cual podría explicar el nódulo—, este médico le realizó una biopsia que le extirpó parte del pulmón y que podría haber propagado el cáncer si lo hubiera habido. Mi amiga todavía sufre dolor por la biopsia.
En 2015, cuando me caí haciendo senderismo y me rompí la muñeca, tuve que discutir con los médicos de urgencias para averiguar si realmente me la había roto. Incluso me dieron las radiografías de la pierna de un hombre cuando pedí las mías. (La radióloga no solo no se disculpó, sino que me las arrebató, ya que me negué a entregárselas hasta que encontraran las mías). Finalmente, la doctora me dijo que acudiera lo antes posible a un cirujano ortopédico para que me pusieran una escayola, sabiendo perfectamente que no podía permitirme pagar al médico al que me derivó. Tampoco me dijo que mi muñeca estaba tan destrozada y que necesitaba cirugía (no solo un yeso), lo que me habría ahorrado daños permanentes de salud y seis semanas de sufrimiento y miedo. (El segundo cirujano admitió que les dicen a los médicos de urgencias que no le digan a los pacientes que necesitan cirugía. ¿Por qué?)
Tuve que esperar cuatro días sin yeso y luego fui al hospital local, donde no me permitieron ver a un cirujano ortopédico. El residente, de forma insultante, me dio diez segundos para explicar por qué merecía poder usar plenamente mi muñeca a mi edad. A continuación, pasé por seis semanas de trato abusivo, esperando entre cuatro y seis horas para cada cita, con un dolor insoportable, yesos mal puestos (en un momento dado, un hombre me sujetó, otro tiró de mi pulgar con toda la fuerza que pudo, mientras el médico tiraba y retorcía mi brazo) y, finalmente, una mala cirugía en la que tuve que esperar nueve horas sin comida ni agua, para lo que debería haber sido una intervención de dos horas. En la cita de seguimiento, tras esperar seis horas, tuve que luchar para que me atendiera el cirujano, quien no me hizo una radiografía de los resultados de su mala cirugía. Se supone que tendría que volver en cuatro semanas para conocer los resultados.
Luego me dejaron en manos de un técnico que me puso una escayola ignorando las instrucciones de mi cirujano de dejar espacio para mis dedos (que ahora estaban entumecidos e inmóviles por las malas escayolas anteriores). Cuando le pregunté por qué no hacía lo que el cirujano había ordenado, se acercó todo lo que pudo a mi cara y me miró con lascivia: «Estoy siendo delicado contigo». Luego, cuando me opuse al pesado yeso doble que olía a una mezcla de perfume y vómito, diciendo que no podría vivir un mes con ese yeso, volvió a acercarse a mi cara y dijo: «Las personas que dicen tener sensibilidad química múltiple deberían estar encerradas en hospitales psiquiátricos». Ya había pasado horas soportando cómo se pavoneaba acosando sexualmente a una compañera de trabajo, exigiéndole que fuera a la tienda a comprarle bebidas y cigarrillos, y alardeando de cómo solía ser surfista para «ligar con chicas».
No podía permitírmelo, pero al día siguiente fui a ver a otro cirujano que me hizo una radiografía de la muñeca sin protección, me dijo que necesitaba una cirugía mucho más extensa de inmediato, me cambió el yeso y luego tuve que soportar más abuso emocional. Después de preguntarme si era «gay» (una palabra que nunca uso, ya que soy lesbiana), hizo una gran confesión, procediendo a contarme que había sido católico y que solía odiar a «la gente gay» hasta que fue a otra iglesia con un pastor gay al que adora, y que yo debería ir a su iglesia. Yo seguía aterrorizada sobre qué hacer con mi muñeca, aún no tenía un médico en quien confiar y llevaba más de un mes con un dolor intenso, pero él se puso a llorar delante de mí mientras me pedía un abrazo. Me crié en el catolicismo y no odiaba a nadie. Debería haberle cobrado por la terapia, pero pagué 600 dólares por esta experiencia.
Finalmente acudí a un tercer cirujano ortopédico que era amable, atento y competente. Pero para entonces, mi mano había sufrido daños irreparables tras semanas de yesos mal colocados. Además, me costó más de 13 000 dólares. (Este mismo cirujano pasó por alto más tarde dos fracturas en el pulgar de una amiga, a pesar de que ésta se había quejado del dolor durante meses).
¿Por qué tanta gente confía en que el gobierno nos proteja?
Cuando nos enteramos de la verdad sobre tantos daños a la salud, solemos preguntarnos por qué. La respuesta es la misma que para explicar por qué nuestro medio ambiente y nuestro planeta están siendo destruidos. Como explica la coalición con la que colaboro para salvar nuestros bosques urbanos de la destrucción: Sigan el rastro del dinero. Eso lo explica casi todo, mientras que la negación narcisista a admitir errores explica el resto. Así funciona el patriarcado.
Quienes son muy conscientes de cómo nos engañan siguen creyendo mentiras que no deberían, y sin embargo, no es difícil descubrir la verdad.
Como dijo Josef Goebbels: «Si repites una mentira suficientes veces, la gente la creerá».
Por favor, por ti y por quienes te quieren, atrévete a pensar y no seas una consumidora irreflexiva que enriquece a las corporaciones que nos están matando. Hay mucho que podemos hacer por nuestra salud. Una medida importante que también nos ahorra dinero es dejar de comprar productos tóxicos. La mayoría de la gente elige vivir rodeada de sustancias químicas tóxicas y malolientes porque se deja influenciar por la publicidad y se siente sucia si no lo hace. Pierden incluso la capacidad de percibir el hedor porque se acostumbran a él y porque las sustancias químicas son neurotóxicas, insensibilizando su sentido del olfato. (Esto es similar a cuando los fumadores no son conscientes del mal olor de sus casas). Muchos productos tóxicos de cuidado personal y del hogar ni siquiera existían antes, pero la mayoría de la gente cree que no puede vivir sin ellos.
Todos los productos perfumados contienen ingredientes cancerígenos, incluidos los aceites esenciales «orgánicos». Los detergentes convencionales se encuentran entre los peores, y ahora que cada vez más personas enferman a causa de ellos, las empresas venden versiones «sin perfume» y «ecológicas» con publicidad engañosa que siguen apestando y dañando la salud. Una vez más, no deberíamos tener que esforzarnos tanto para conseguir productos seguros para nuestra salud, pero lo hacemos. (Tengo información que compartir sobre lo que es seguro, ya que este es también un grave problema de accesibilidad. La mayoría de los lugares públicos son extremadamente peligrosos para quienes sufren de reacciones alérgicas a sustancias químicas o tienen sensibilidad química múltiple, además de ser peligrosos para personas con asma y EPOC. La salud de todo mundo se ve afectada, pero algunas personas reaccionan antes).
A veces olvido lo absurdas que son las decisiones obviamente dañinas que toman algunas personas, pero ponerse implantes mamarios es otro ejemplo. Los ingredientes, vinilo, espuma de poliuretano, silicona, etc., son claramente tóxicos incluso sin la implantación quirúrgica, y hay suficiente información en los medios que muestra cómo se deterioran y se filtran en el cuerpo, así que ¿por qué las mujeres los eligen, aparte de para atraer hombres y competir con otras mujeres? ¿Vale la pena sufrir y morir por eso? Pero aún peor, se espera que las mujeres, después de una mastectomía, se sometan a una «reconstrucción» con estos carcinógenos.
Además, no se dejen engañar por las modas fraudulentas de «salud». Resulta curioso ir a tiendas de alimentos saludables o, cada vez más, a la sección de alimentos saludables de los supermercados convencionales y ver los productos escandalosamente caros y a menudo poco apetitosos que se venden a quienes intentan comer sano.
Mi madre y mi abuela crecieron consumiendo alimentos orgánicos y ricos en grasas, cultivados en granjas. Mi madre empezó a comer comida procesada de mala calidad más adelante en su vida y terminó confiando solo en lo que venía en envases de plástico. Recuerdo cuando me dijo que «odiaba la comida orgánica» y le pregunté si sabía lo que era. «¡No!», me respondió mirándome fijamente. Le expliqué que se trataba de la comida pura, sin pesticidas ni fertilizantes tóxicos, con la que creció en las granjas, y que siempre decía que sabía mucho mejor que lo que comíamos después. Pero había aprendido a desconfiar de ella sin siquiera saber qué era. Hacia el final de su vida, prácticamente se moría de hambre porque seguía las indicaciones de su médico, consumiendo veneno sintético como «Ensure» y grasas trans en la margarina, además de lácteos bajos en grasa, que son ricos en azúcares pero bajos en nutrientes. (El costoso programa de reparto de comidas a domicilio le traía grasas trans tóxicas, leche baja en grasa, etc., incluso después de que la ciudad de Nueva York prohibiera las grasas trans. Esto es particularmente perjudicial para las personas con problemas cardíacos, entre las que se encuentran la mayoría de sus clientes, que son personas mayores. Cuando hablé con la empresa, simplemente no les importó porque les preocupaba más el beneficio que la salud).
Para las personas con vista y que saben leer es muy sencillo revisar las etiquetas, pero pocas se molestan en hacerlo. Vivir en un sistema político que prioriza el dinero, sin importar cuánto daño se cause a las personas y al medio ambiente, significa que no podemos confiar en lo que nos venden. Recuerdo cuando el pan integral se popularizó y pronto los supermercados convencionales vendían pan con una gran etiqueta que decía «pan de trigo», en una época en la que, por supuesto, todo el pan se hacía con trigo. Este «pan de trigo» era el típico pan blanco blanqueado y desnaturalizado con colorante caramelo añadido. La gente lo compraba pensando que elegía pan integral. (Nunca compro comida en supermercados, que además huelen mal por todos los productos tóxicos que venden).
Otro engaño es cuando un producto dice «orgánico», pero solo un ingrediente lo es. Mucha gente cree que los productos llamados «naturales» son orgánicos y seguros, pero, legalmente, «natural» no significa nada.
Necesitamos reflexionar y dejar de creer las mentiras que afirman que lo que no es saludable sí lo es, y lo que sí lo es, no lo es. Se presiona a la gente para que abandone sus alimentos tradicionales, como la manteca de cerdo, que se usa en muchas culturas, es extremadamente saludable y ayuda a equilibrar el azúcar en la sangre, previniendo la diabetes. Ahora, los restaurantes «mexicanos» de moda, propiedad de empresarios blancos, se jactan de usar aceite de canola u otros aceites vegetales rancios y cancerígenos, como si fueran saludables y no tóxicos.
Uno de los alimentos más nutritivos, los huevos, también es demonizado. He tenido amigos que jamás se imaginarían creer en el sistema médico que una vez llamó «enfermas mentales» a las Lesbianas, pero que aún confían en los médicos en materia de nutrición, a pesar de que los médicos no reciben formación básica en nutrición. Se retiran las yemas de los huevos y se engaña a la gente para que compre claras caras, que luego se venden de nuevo en una variedad de productos costosos, desde pasteles hasta helados.
El aceite de semilla de algodón es ilegal para la venta como alimento porque se permite el uso de muchos más pesticidas en el cultivo de algodón, pero aún se incluye como aceite en productos populares, como las galletas Pepperidge Farms y Crisco («aceite de semilla de algodón cristalizado»).
Los productos transgénicos son incluso más dañinos que los convencionales no orgánicos, pero la gente ingenua cree que si un producto dice «sin transgénicos» en la etiqueta, significa que es orgánico. De manera similar, algunos creen que las etiquetas que dicen «sin BGH – Hormona de Crecimiento Bovina» en los productos lácteos significan que no se han añadido otras hormonas de crecimiento o antibióticos, cuando, por supuesto, sí se añaden.
Y no, rendirse y decir «todo causa cáncer» no ayuda, porque tenemos muchas opciones que marcan una gran diferencia no solo en nuestra longevidad, sino también en nuestra calidad de vida y en cómo nos sentimos cada día. Además, evitar los alimentos tóxicos envía un mensaje importante de los consumidores a la industria alimentaria, en el único idioma que entienden: el dinero. Nos negamos a ser engañados y no pagaremos por veneno.
Mi amiga sigue disponible para compartir información y brindar apoyo a otras mujeres. Si quieres su número, escríbeme a través de mi blog: https://bevjoradicallesbian.wordpress.com/
Además, nos gustaría saber si otras mujeres han tomado una decisión similar a la suya y cómo les va.
Actualización
Desde que escribí este artículo, han aparecido muchos más informes sobre el daño que el sistema médico estadounidense está, conscientemente, causando a las mujeres con fines lucrativos. El más reciente es el reportaje televisivo de 60 Minutes de la CBS: https://www.cbsnews.com/news/boston-scientific-gynecological-mesh-the-medical-device-that-has-100000-women-suing/
Cualquiera que utilice el sentido común y observe el plástico de polipropileno utilizado sabría que se deterioraría rápidamente y sería absorbido por el cuerpo. El reportaje es espantoso, pero ni siquiera mencionan los efectos hormonales de ese plástico insertado en el cuerpo de las mujeres.
Gwyn Madsen: «Era como tener un rallador de queso dentro de mí».
Notas finales
1.
http://www.nytimes.com/2010/01/24/health/24radiation.html
La radiación ofrece nuevas curas y formas de causar daño
Por WALT BOGDANICH, 23 de enero de 2010
Mientras Scott Jerome-Parks agonizaba, se aferró a este deseo: que su fatal sobredosis de radiación —que lo dejó sordo, con dificultades para ver, incapaz de tragar, con quemaduras, con los dientes cayéndose, con úlceras en la boca y la garganta, con náuseas, con un dolor intenso y, finalmente, incapaz de respirar— fuera estudiada y se hablara de ella públicamente para que otros no tuvieran que vivir su pesadilla.
Intuyendo que la muerte estaba cerca, el Sr. Jerome-Parks reunió a su familia para pasar una última Navidad juntos. Sus amigos le enviaron dos cubos de arena de la playa donde habían jugado de niños para que pudiera tocarla, sentirla y recordar tiempos mejores.
El Sr. Jerome-Parks falleció varias semanas después, en 2007. Tenía 43 años.
Un hospital de la ciudad de Nueva York que lo trataba por un cáncer de lengua no había detectado un error informático que hizo que un acelerador irradiara su tronco cerebral y su cuello con haces de radiación erróneos. No una vez, sino durante tres días consecutivos.
Poco después del accidente, en el Hospital St. Vincent’s de Manhattan, las autoridades sanitarias estatales advirtieron a los hospitales que tuvieran mucho cuidado con los aceleradores lineales, máquinas que generan haces de radiación de alta energía.
Pero el mismo día de la advertencia, en el Centro Médico Downstate de la Universidad Estatal de Nueva York, en Brooklyn, una paciente de 32 años con cáncer de mama llamada Alexandra Jn-Charles recibió la primera de 27 dosis excesivas de radiación, cada una de ellas tres veces superior a la cantidad prescrita. Un acelerador lineal al que le faltaba un filtro le provocaría un agujero en el pecho, dejándole una herida abierta tan dolorosa que esta madre de dos niños pequeños llegó a plantearse el suicidio.
La Sra. Jn-Charles y el Sr. Jerome-Parks fallecieron con un mes de diferencia. Ambos experimentaron las maravillas y la brutalidad de la radiación. Esta les ayudó a diagnosticar y tratar su enfermedad. También les infligió un dolor indescriptible.
Sin embargo, aunque el Sr. Jerome-Parks había esperado que otros pudieran aprender de su desgracia, los detalles de su caso —y del de la Sra. Jn-Charles— han sido ocultados hasta ahora al público por el Gobierno, los médicos y el hospital.
Hoy en día, los estadounidenses reciben mucha más radiación médica que nunca. La dosis media de radiación diagnóstica a lo largo de la vida se ha multiplicado por siete desde 1980, y más de la mitad de todos los pacientes con cáncer reciben radioterapia. Sin duda, la radiación salva innumerables vidas, y los accidentes graves son poco frecuentes.
Pero los pacientes suelen saber poco sobre el daño que puede producirse cuando se incumplen las normas de seguridad y las máquinas, cada vez más potentes y tecnológicamente complejas, fallan. Para comprender mejor esos riesgos, The New York Times examinó miles de páginas de registros públicos y privados y entrevistó a médicos, físicos médicos, investigadores y reguladores gubernamentales.
El Times descubrió que, si bien esta nueva tecnología permite a los médicos atacar los tumores con mayor precisión y reducir ciertos errores, su complejidad ha creado nuevas vías para que se produzcan fallos —a través de defectos de software, programación defectuosa, procedimientos de seguridad deficientes o personal y formación inadecuados—. Cuando se producen esos errores, pueden ser devastadores.
«Los aceleradores lineales y la planificación del tratamiento son enormemente más complejos que hace 20 años», afirmó el Dr. Howard I. Amols, jefe de física clínica del Memorial Sloan-Kettering Cancer Center de Nueva York. Pero, según él, los hospitales suelen confiar demasiado en los nuevos sistemas informáticos y el software, y se basan en ellos como si hubieran sido probados a lo largo del tiempo, cuando en realidad no es así.
Las autoridades reguladoras y los investigadores solo pueden hacer conjeturas sobre la frecuencia con la que se producen accidentes de radioterapia. Al no existir una única agencia que supervise la radiación médica, no hay un centro de intercambio de información centralizado sobre los casos. Los registros muestran que los accidentes se notifican de forma crónicamente insuficiente, y algunos estados ni siquiera exigen que se notifiquen.
En junio, The Times informó de que un hospital de Filadelfia administró una dosis de radiación incorrecta a más de 90 pacientes con cáncer de próstata, y luego lo ocultó. En 2005, un hospital de Florida reveló que 77 pacientes con cáncer cerebral habían recibido un 50 % más de radiación de la prescrita porque uno de los aceleradores lineales más potentes —y supuestamente precisos— había estado mal programado durante casi un año.
El Dr. John J. Feldmeier, oncólogo radioterapeuta de la Universidad de Toledo y una de las principales autoridades en el tratamiento de lesiones por radiación, estima que 1 de cada 20 pacientes sufrirá lesiones.
La mayoría son complicaciones normales de la radiación, no errores, dijo el Dr. Feldmeier. Pero en algunos casos la línea entre ambos es difusa y motivo de debate continuo.
«Mi sospecha es que quizá no sepamos de la mitad de los accidentes», afirmó el Dr. Fred A. Mettler Jr., quien ha investigado accidentes radiológicos en todo el mundo y ha escrito libros sobre radiación médica.
Identificar las lesiones por radiación puede resultar difícil. El daño orgánico y el cáncer inducido por la radiación pueden tardar años o décadas en manifestarse, mientras que la sobredosis es difícil de detectar porque no produce lesiones. Por estas razones, los accidentes radiológicos rara vez dan lugar a demandas judiciales, un barómetro de los problemas potenciales dentro de una industria.
En 2009, la mayor empresa de tratamiento de heridas del país atendió 3000 lesiones por radiación, la mayoría de ellas lo suficientemente graves como para requerir tratamiento en cámaras hiperbáricas de oxígeno, que utilizan oxígeno puro y presurizado para favorecer la cicatrización, según Jeff Nelson, presidente y director ejecutivo de la empresa Diversified Clinical Services.
Aunque los accidentes más graves pueden ser devastadores, la mayor parte de la radioterapia «es muy eficaz», afirmó el Dr. Mettler. «Y, aunque se producen accidentes, no conviene asustar a la gente hasta el punto de que renuncie a recibir la radioterapia que necesita».
Dado que el estado de Nueva York es líder en la supervisión de la radioterapia y la recopilación de datos sobre errores, The Times decidió examinar los patrones de accidentes en ese estado y dedicó meses a obtener y analizar registros. Aunque muchos detalles de los accidentes son confidenciales según la legislación estatal, los registros describían 621 errores entre 2001 y 2008. Aunque la mayoría fueron leves y no causaron lesiones inmediatas, ponen de manifiesto problemas subyacentes.
The Times descubrió que, en 133 ocasiones, los dispositivos utilizados para dar forma o modular los haces de radiación —factores que contribuyeron a las lesiones del Sr. Jerome-Parks y la Sra. Jn-Charles— se omitieron, se colocaron incorrectamente o se utilizaron de forma indebida.
En 284 ocasiones, la radiación no alcanzó todo o parte del objetivo previsto o trató por completo una parte del cuerpo equivocada. En un caso, las semillas radiactivas destinadas al cáncer de próstata de un hombre se implantaron en la base de su pene. Otro paciente con cáncer de estómago fue tratado por cáncer de próstata. Cincuenta pacientes recibieron radiación destinada a otra persona, incluido un paciente con cáncer de cerebro que recibió radiación destinada al cáncer de mama.
Las autoridades sanitarias de Nueva York se alarmaron tanto por los errores y la falta de notificación de los accidentes que emitieron una alerta especial en diciembre de 2004, pidiendo a los hospitales que estuvieran más atentos.
Mientras circulaba esta advertencia, el Sr. Jerome-Parks se enfrentaba a lo que creía que era una molesta infección sinusal. No sabría hasta dos meses después que el cáncer había estado creciendo en la base de su lengua. Fue un diagnóstico sorprendente para un hombre relativamente joven que rara vez bebía y no fumaba.
Con el tiempo, sus médicos y su familia llegaron a sospechar que su cáncer estaba relacionado con el barrio donde había trabajado, en el extremo sur de Manhattan, a la sombra del World Trade Center.
Varios años antes, había aceptado un trabajo allí como analista informático y de sistemas en CIBC World Markets. Su fecha de incorporación: septiembre de 2001.
Diagnóstico y tratamiento
Lo que Jerome-Parks más recordaba del 11 de septiembre, dicen sus amigos, eran cuerpos que caían del cielo y se estrellaban contra el pavimento a su alrededor. Lo atormentaba particularmente el recuerdo de un hombre vestido con traje y corbata, cayendo en picado hasta la muerte.
En los días y semanas siguientes, Jerome-Parks donó sangre, ayudó a una familia a buscar a un pariente desaparecido y se ofreció como voluntario en la Cruz Roja, llevando a los trabajadores de búsqueda y rescate de un lado a otro de lo que se conoció como “la pila”. » Es posible que nunca se sepa si el polvo tóxico de las torres derrumbadas causó su cáncer, aunque su médico diría más tarde que creía que existía un vínculo.
Jerome-Parks abordó su enfermedad como lo haría cualquier consumidor cuidadoso, evaluando las variadas opciones de tratamiento en una meca médica como Nueva York. Sin embargo, al final, lo que lo llevó a St. Vincent’s, el principal centro de tratamiento para las víctimas del 11 de septiembre, fue una recomendación de un conocido de su iglesia, que se había convertido en una parte cada vez más importante de su vida.
Durante su última Navidad, Scott Jerome-Parks descansó sus pies en cubos de arena que sus amigos le habían enviado desde una playa de su infancia.
La Iglesia de San Francisco Javier en Manhattan, conocida por su defensa social, reflejó cuánto había cambiado Jerome-Parks desde sus días en Gulfport, Mississippi, donde se crió en una familia conservadora, y finalmente se mudó a Toronto y luego Nueva York, donde conoció a su esposa nacida en Canadá, Carmen, bailarina, cantante y aspirante a actriz.
Al recurrir a St. Vincent’s, Jerome-Parks seleccionó un hospital que había estado cortejando a pacientes con cáncer como una forma de solidificar su inestable situación financiera.
Su unidad de cáncer, administrada por Aptium Oncology, una unidad de una de las principales compañías farmacéuticas del mundo, AstraZeneca, estaba comercializando un nuevo acelerador lineal como si tuviera específicamente en mente al Sr. Jerome-Parks. Su gran atractivo comercial fue la llamada tecnología de haz inteligente.
“Cuando el C.F.O. «El director de una empresa de Nueva York fue diagnosticado con un tumor canceroso en la base de la lengua», decía el material promocional del nuevo acelerador, «también aprendió que la radioterapia convencional podría potencialmente curarlo, pero también podría causarle efectos secundarios graves».
La solución, decía el anuncio, era un acelerador lineal con 120 hojas de metal controladas por computadora, llamado colimador de hojas múltiples, que podría dar forma y modular con mayor precisión el haz de radiación. (Vea un gráfico interactivo que demuestra cómo funcionan los colimadores de hojas múltiples y cómo los problemas en St. Vincent causaron una sobredosis fatal). Este tratamiento se llama radioterapia de intensidad modulada o I.M.R.T. La unidad que tenía St. Vincent fue fabricada por Varian Medical Systems, un proveedor líder de equipos de radiación.
«La técnica es tan precisa que podemos tratar áreas que se habrían considerado demasiado riesgosas antes de la IMRT, demasiado cerca de estructuras críticas importantes», dijo el Dr. Anthony M. Berson, oncólogo radioterapeuta jefe de St. Vincent, en un comunicado de prensa de 2001. .
La tecnología abordó un problema desconcertante en la radioterapia: cómo preservar las células sanas mientras se matan las cancerosas.
La radiación combate el cáncer destruyendo el material genético que controla cómo crecen y se dividen las células. Sin embargo, incluso en las mejores circunstancias, conlleva un riesgo, muy parecido a la cirugía o la quimioterapia.
Los haces de rayos X más precisos deben atravesar el tejido sano para penetrar el tumor antes de salir del cuerpo. Ciertas partes del cuerpo y determinadas personas son más sensibles a la radiación. Según una investigación realizada por el Dr. Eric J. Hall del Centro de Investigación Radiológica de la Universidad de Columbia, incluso la I.M.R.T. Los tratamientos, en comparación con aceleradores lineales técnicamente menos avanzados, pueden casi duplicar el riesgo de cáncer secundario en el futuro debido a la fuga de radiación.
Cuando los errores terapéuticos entran en escena, el riesgo se multiplica. Una dosis insuficiente permite que el cáncer objetivo crezca, mientras que una sobredosis puede quemar y causar daño a los órganos.
Si bien la mayoría de las quemaduras por radiación son leves, comparables a las quemaduras solares, dosis mayores pueden dañar las células que recubren los vasos sanguíneos pequeños, privando de nutrición a la piel y los tejidos blandos. El resultado es una herida que se resiste a sanar.
«No sólo se pierden los vasos sanguíneos, sino que el tejido se inflama crónicamente, lo que puede provocar cicatrices», dijo Robert Warriner III, director médico de Diversified Clinical Services, la empresa de cuidado de heridas.
Después de las lesiones de tejidos blandos, la muerte ósea en la cabeza y la mandíbula es la segunda lesión por radiación más común que trata Diversified Clinical.
En el peor de los casos, las lesiones por radiación pueden provocar insuficiencia orgánica y la muerte.
El Dr. Salvatore M. Caruana, entonces cirujano de cabeza y cuello en St. Vincent, le dio al Sr. Jerome-Parks otra opción: la cirugía.
“Quería que se sometiera a una resección con láser”, dijo en una entrevista el Dr. Caruana, ahora en el Centro Médico de la Universidad Presbiteriana de Columbia de Nueva York.
Al final, Jerome-Parks optó por la radiación y la quimioterapia.
Más tarde, su esposa les diría a sus amigos que se preguntaba si St. Vincent’s era el mejor lugar para él, dado que el mundialmente famoso Memorial Sloan-Kettering estaba cerca. Pero ella no protestó. Estaba decidido y no había tiempo que perder. Su cáncer avanzaba y la tecnología de rayos inteligentes prometía detenerlo.
Un plan sale mal
En un día alegre de marzo de 2005, el Sr. Jerome-Parks se preparó para su quinta sesión de radiación en St. Vincent. Los primeros cuatro se entregaron según lo prescrito. Ahora el Dr. Berson quería que se reelaborara el plan para brindar más protección a los dientes del Sr. Jerome-Parks.
La radiación puede dañar las glándulas salivales y, si la saliva deja de fluir, las caries y las infecciones se convierten en un riesgo importante. Sumado a la debilidad ósea por la radiación, el simple acto de extraer un diente puede provocar la destrucción de la mandíbula inferior y, en última instancia, su extirpación, dicen los médicos.
El Dr. Edward Golembe, que dirige una cámara de oxígeno hiperbárico en el Hospital Universitario Brookdale en Brooklyn, dijo que había tratado lesiones graves por radiación en la mandíbula y las calificó como “una cosa horrible, horrible de ver”.
La tarea de llevar a cabo el nuevo plan del Dr. Berson fue Nina Kalach, una física médica. En el mundo de la radioterapia, los físicos médicos desempeñan un papel vital en la seguridad del paciente: verifican la calibración de las máquinas, garantizan que la computadora administre la dosis correcta en el lugar adecuado y asumen otras tareas de seguridad.
Crear el mejor plan de tratamiento lleva tiempo. «Hace unos años, teníamos computadoras que tardaban una noche en elaborar un buen plan de tratamiento», dijo el Dr. David Pearson, físico médico que trabaja con el equipo de radioterapia del Dr. Feldmeier en la Universidad de Toledo. Las computadoras más rápidas han acortado ese proceso.
«Pero aún necesitamos poder verificar que lo que la computadora realmente obtuvo es exacto», dijo el Dr. Pearson. “La primera vez que intenta resolver el problema, es posible que no encuentre la mejor solución, así que le decimos: Está bien, estas son las áreas que deben arreglarse”.
Unos meses antes del tratamiento del Sr. Jerome-Parks, los funcionarios de salud del estado de Nueva York recordaron a los hospitales que I.M.R.T. requería un “compromiso de tiempo significativo” por parte de su personal.
“Cada solicitante de registro debe evaluar cuidadosamente los niveles de personal”, advirtió el estado, “para garantizar que la cobertura sea suficiente para evitar que se produzcan errores de tratamiento y malas administraciones”.
En la mañana del 14 de marzo, la Sra. Kalach revisó el plan de tratamiento del Sr. Jerome-Parks utilizando el software Varian. Luego, mientras el paciente esperaba entre bastidores, surgió un problema, según muestran los registros estatales.
Poco después de las 11 a. m., mientras Kalach intentaba guardar su trabajo, la computadora comenzó a bloquearse y mostraba un mensaje de error. El hospital diría más tarde que fallas similares del sistema «no son infrecuentes con el software Varian, y estos problemas han sido comunicados a Varian en numerosas ocasiones».
Un mensaje de error le preguntó a la Sra. Kalach si quería guardar sus cambios antes de que se cancelara el programa. Ella respondió que sí. A las 12:24 p. m., el Dr. Berson aprobó el nuevo plan.
Mientras tanto, dos terapeutas estaban preparando al Sr. Jerome-Parks para su procedimiento, colocándole una máscara moldeada sobre la cara para inmovilizar su cabeza.
Luego se selló la habitación, quedando sólo el Sr. Jerome-Parks dentro.
A las 12:57 p. m. (seis minutos después de otro fallo informático) se encendió el primero de varios rayos radiactivos.
Al día siguiente, hubo una segunda ronda de radiación.
Un amigo de la iglesia, Paul Bibbo, pasó por el hospital después del segundo tratamiento para ver cómo iban las cosas.
Al señor Bibbo no le gustó lo que vio. Al entrar en una habitación de hospital a oscuras, recordó haber soltado: “’Dios mío, míralo’. Tenía la cabeza y todo el cuello hinchados».
Anne Leonard, otra amiga, también lo vio en una visita posterior. «Me sorprendió porque su cabeza estaba muy volada», dijo la Sra. Leonard. «Estaba en la cama, se retorcía de un lado a otro y gemía».
Sin saber qué hacer, la Sra. Leonard dijo: “Simplemente me paré al pie de la cama en la oscuridad y oré”.
Presa del pánico, Jerome-Parks llamó a Tamara Weir-Bryan, una vieja amiga de Toronto con experiencia en enfermería. Algo no estaba bien, dijo. Luego, como cuenta la Sra. Weir-Bryan: “Me llamó de nuevo, en agonía, ‘Por favor, créanme’. Su cara está tan explotada. Es terrible. Hay algo mal.’ «
Por sugerencia de Jerome-Parks, Weir-Bryan dijo que llamó al hospital, se identificó como enfermera e insistió en que alguien controlara a Jerome-Parks. Si se hizo algo, no fue suficiente.
Al día siguiente, el hospital envió a un psiquiatra para hablar con la Sra. Jerome-Parks, según el hospital. Un par de horas más tarde, su marido recibió otra ronda de radiación.
Sobredosis de radiación
El Times ha reconstruido este relato de lo que le sucedió al Sr. Jerome-Parks en gran medida a partir de entrevistas con médicos que habían sido consultados sobre el caso, seis amigos que lo cuidaron y consolaron, mensajes de correo electrónico contemporáneos y publicaciones en Internet, y mensajes previamente sellados. registros gubernamentales. Su esposa se negó a ser entrevistada sobre el caso, al igual que la señora Kalach, la física médica, y los representantes de Aptium, Varian y St. Vincent’s.
En un comunicado, el hospital calificó el caso como un “evento desafortunado” que “ocurrió como resultado de una combinación única e imprevista de problemas”.
En la tarde del 16 de marzo, varias horas después de que Jerome-Parks recibiera su tercer tratamiento según el plan modificado, la Sra. Kalach decidió comprobar si le estaban irradiando correctamente.
Entonces, a las 18:29, realizó una prueba para verificar que el plan de tratamiento se llevara a cabo según lo prescrito. Lo que vio fue aterrador: el colimador de múltiples hojas, que debía enfocar el rayo precisamente sobre su tumor, estaba completamente abierto.
Poco más de media hora después, lo intentó de nuevo. Mismo resultado.
Finalmente, a las 20:15, la señora Kalach realizó una tercera prueba. Era consistente con los dos primeros. Se había cometido un error espantoso: todo el cuello del paciente, desde la base del cráneo hasta la laringe, había quedado expuesto.
A primera hora de la tarde siguiente, mientras el Sr. Jerome-Parks y su esposa esperaban con amigos su cuarto tratamiento modificado, el Dr. Berson apareció inesperadamente en la habitación del hospital. Había algo que tenía que decirles. Para tener privacidad, llevó al Sr. Jerome-Parks y a su esposa a un salón en el piso 16, donde les explicó que no habría más radiación.
Les dijeron que Jerome-Parks había sufrido una sobredosis grave y, debido al error, su pronóstico era nefasto.
Aturdida y angustiada, Jerome-Parks salió del hospital y se dirigió a su iglesia, a unas cuadras de distancia. “No sabía adónde ir”, recordó la Sra. Leonard, su amiga.
Al día siguiente, Jerome-Parks pidió a otras dos amigas, Nancy Lorence y Linda Giuliano, una trabajadora social, que asistieran a una reunión con el Dr. Berson y otros funcionarios del hospital.
Durante la reunión, el equipo médico se responsabilizó de lo sucedido pero sólo pudo especular sobre la suerte del paciente. Conocían los efectos a corto plazo de la toxicidad aguda por radiación: piel quemada, náuseas, sequedad de boca, dificultad para tragar, pérdida del gusto, hinchazón de la lengua, dolor de oído y caída del cabello. Más allá de eso, nadie sabía cuándo surgirían los síntomas más graves que amenazarían la vida.
“Realmente estaban conteniendo la respiración porque era el tronco encefálico y él podría terminar parapléjico y con un respirador”, dijo la Sra. Giuliano.
Lorence añadió: “Realmente no creo que esperaran que Scott viviera más de dos o tres meses”.
Se le dijo al grupo que los médicos ya estaban buscando consejos sobre cómo afrontar lo que prometía ser un viaje desgarrador no sólo para el paciente y su familia, sino también para los médicos y el personal involucrado en su atención.
La investigación completa sobre por qué el Sr. Jerome-Parks había recibido siete veces la dosis prescrita vendría más adelante. Por ahora, no quedaba nada más que decir.
Cuando el Dr. Berson se levantó para salir de la habitación, la Sra. Lorence notó que tenía la espalda empapada de sudor.
Una advertencia no se escucha
René Jn-Charles recuerda dónde estaba y cómo se veía en ese día alegre: su esposa, Alexandra, madre de sus dos hijos pequeños, vestida con jeans marrones y una blusa marrón, parada frente a él en la esquina de Lincoln Place y Utica Avenue en el barrio Crown Heights de Brooklyn.
«Chicas», dijo. “No tengo cáncer. Soy libre.»
Su médico la llamó para darle la buena noticia, dijo. Se había quitado un peso aparentemente insoportable. Ahora, después de la cirugía de mama y la quimioterapia, solo enfrentó radiación, aunque duró 28 días.
La Sra. Jn-Charles había sido tratada por una forma agresiva de cáncer de mama en un hospital con un perfil de paciente muy diferente al seleccionado por el Sr. Jerome-Parks. A diferencia de St. Vincent’s, en las afueras de Greenwich Village, el Hospital Universitario de Brooklyn del Downstate Medical Center es propiedad del estado y atrae pacientes de algunos de los vecindarios más pobres de Brooklyn.
El plan de tratamiento de la Sra. Jn-Charles también requería un acelerador lineal. Pero en lugar de un colimador de múltiples hojas, utilizó un dispositivo modificador de haz más simple llamado cuña, un bloque metálico que actúa como filtro.
En los cuatro años anteriores a que la Sra. Jn-Charles comenzara el tratamiento, 21 accidentes en el estado de Nueva York estuvieron relacionados con dispositivos de modificación del haz, incluidas cuñas, según muestran los registros.
El 19 de abril de 2005, el día en que la Sra. Jn-Charles se presentó para su primer tratamiento de radiación, los funcionarios de salud estatales todavía estaban tan preocupados por lo que le había sucedido al Sr. Jerome-Parks que emitieron una alerta, recordando a los operadores de los aceleradores lineales “ de la absoluta necesidad de verificar que el campo de radiación tenga el tamaño y la forma adecuados antes del primer tratamiento del paciente”.
En documentos legales antes de morir, la Sra. Jn-Charles explicó cómo el radioterapeuta le había dicho que no se preocupara. “No es doloroso, es como una radiografía”, dijo que le dijeron. “Puede haber una pequeña reacción en la piel. Puede que se rompa un poco, y eso fue básicamente todo”.
‘Un gran agujero en mi pecho’
Por un tiempo todo parecía estar bien. Luego, hacia el final de la terapia, la Sra. Jn-Charles comenzó a desarrollar una llaga en el pecho. Parecía empeorar día a día. “Noté que se me salía la piel”, diría más tarde. “Se estaba pelando. Empezó siendo pequeño pero rápidamente aumentó”.
Cuando la Sra. Jn-Charles se presentó para su tratamiento número 28 y último, el terapeuta la llevó a ver al Dr. Alan Schulsinger, un oncólogo radioterapeuta. “Simplemente dijo que hoy no me darían radiación, me dio el ungüento y todo eso y me dijo que fuera a casa y regresara en un par de días”, dijo la Sra. Jn-Charles.
Scott Jerome-Parks, con su esposa Carmen, tenía 43 años cuando murió en 2007 por una sobredosis de radiación.
Un par de días después regresó. “Se estaba desprendiendo más piel y penetrando en la carne”, dijo Jn-Charles. Una vez más le dijeron que se fuera a casa y regresara más tarde.
El 8 de junio de 2005, el hospital la llamó a su casa, pidiéndole que viniera porque los médicos necesitaban hablar con ella. Catorce días después de su último tratamiento, el hospital decidió investigar las posibles causas de su lesión, según muestran los registros del hospital.
No pasó mucho tiempo. Al acelerador lineal le faltaba una orden vital: insertar la cuña. Sin él, el equipo de oncología había estado escaldando por error a la Sra. Jn-Charles con tres veces y media la dosis de radiación prescrita durante cada sesión.
En el hospital, los médicos le dieron la mala noticia y luego le enviaron una carta a su casa. «Le escribo para ofrecer nuestras más sinceras disculpas una vez más por los devastadores acontecimientos que ocurrieron», dijo el Dr. Richard W. Freeman, director médico, en la carta del 17 de junio. «Ahora existe el riesgo de sufrir lesiones en la pared torácica, incluida la piel, los músculos, los huesos y una pequeña porción del tejido pulmonar».
La Sra. Jn-Charles había resultado perjudicada por una desconcertante serie de pasos en falso, según muestran los registros.
Un terapeuta programó erróneamente la computadora para “atrapar” en lugar de “atrapar”, como requería el plan. Otro terapeuta no logró darse cuenta del error. Y el personal de física repetidamente no se dio cuenta durante sus comprobaciones semanales de los registros de tratamiento.
Peor aún, los terapeutas no se dieron cuenta de que durante el tratamiento, la pantalla de su computadora mostraba claramente que faltaba la cuña. Sólo unas semanas antes, los funcionarios de salud estatales habían enviado un aviso recordando a los hospitales que los terapeutas “deben monitorear de cerca” las pantallas de sus computadoras.
«El hecho de que los terapeutas no advirtieran la ‘cuña FUERA’ en 27 ocasiones es inquietante», escribió el Dr. Tobias Lickerman, director de la División de Materiales Radiactivos de la ciudad, en un informe sobre el incidente. El hospital se negó a discutir el caso.
La sobredosis provocó una herida que no cicatrizó. En cambio, creció, a pesar de decenas de sesiones en una cámara de oxígeno hiperbárico. Los médicos intentaron la cirugía. La herida no cerraría. Entonces lo operaron una segunda, tercera y cuarta vez. En una operación, se reconstruyó la pared torácica de la Sra. Jn-Charles utilizando músculos de su espalda y piel de su pierna.
“Simplemente tenía un gran agujero en el pecho”, decía. «Se podían ver mis costillas allí».
Se vio a sí misma cayendo. “Ni siquiera puedo vestirme sola”, dijo. “Antes podía cuidar a mis hijos y hacer cosas por ellos, pero ya no puedo hacer esas cosas”.
Su marido recuerda una noche en que los niños oyeron llorar a su madre. Vinieron corriendo, asustados, suplicando: “Dime papá, ¿qué le pasó a mami? Di que está bien, que está bien”.
Durante más de un año, la Sra. Jn-Charles fue hospitalizada repetidamente por dolores y vivió con el olor de su herida supurante. Mientras tanto, su cáncer regresó con fuerza.
Varios meses después de que su herida finalmente sanara, murió.
Sin mecanismo a prueba de fallos
La investigación sobre lo que le sucedió al Sr. Jerome-Parks rápidamente recurrió al software Varian que impulsaba el acelerador lineal.
El software requería que se guardaran en secuencia tres instrucciones de programación esenciales: primero, la cantidad o dosis de radiación en el haz; luego una imagen digital del área de tratamiento; y finalmente, instrucciones que guían al colimador multihojas.
Cuando la computadora seguía fallando, la Sra. Kalach, la física médica, no se dio cuenta de que sus instrucciones para el colimador no se habían guardado, según muestran los registros estatales. Ella procedió como si el problema hubiera sido solucionado.
«Nos sorprendió que una empresa pudiera fabricar tecnología que pudiera administrar esa cantidad de radiación, esa cantidad extrema de radiación, sin algún mecanismo de seguridad», dijo Weir-Bryan, amiga de Jerome-Parks de Toronto. “Siempre es algo a lo que recordamos: ¿Cómo pudo suceder esto? ¿Qué responsabilidad tienen estas empresas para crear algo seguro?
Aun así, todavía había oportunidades de detectar el error.
Era habitual, aunque no obligatorio, que el físico realizara una prueba antes del primer tratamiento para asegurarse de que la computadora había sido programada correctamente. Sin embargo, eso no se hizo hasta después de la tercera sobredosis.
Los funcionarios estatales dijeron que les dijeron que el hospital esperó tanto para realizar la prueba porque estaba experimentando “una escasez de personal mientras se estaba brindando capacitación a los físicos médicos”, según un memorando estatal interno confidencial sobre el accidente.
Todavía quedaba una última oportunidad de intervenir antes de la sobredosis. Todo lo que los terapeutas tenían que hacer era mirar la pantalla de la computadora: mostraba que el colimador estaba abierto. Pero no estaban mirando la pantalla y, de hecho, las reglas del hospital no incluían instrucciones específicas para que lo hicieran. En cambio, sus ojos estaban fijos en el Sr. Jerome-Parks, por temor a que pudiera vomitar dentro de la máscara que estabilizaba su cabeza. Anteriormente, le habían administrado un medicamento que se sabe que produce náuseas, para proteger sus glándulas salivales.
Los investigadores del gobierno terminaron culpando tanto a St. Vincent’s, por no detectar el error, como a Varian, por su software defectuoso.
El hospital dijo que «actuó con rapidez y eficacia para responder al evento y trabajó en estrecha colaboración con el fabricante del equipo y las agencias reguladoras».
Timothy E. Guertin, presidente y director ejecutivo de Varian, dijo en una entrevista que después del accidente, la compañía advirtió a los usuarios que tuvieran especial cuidado al usar sus equipos, y luego distribuyó nuevo software, con una disposición a prueba de fallas, «en todo el mundo». mundo.»
Pero la solución de software no llegó a tiempo para ayudar a una mujer que, varios meses después, estaba siendo irradiada por cáncer de laringe. Según la F.D.A. registros, que no identificaban al hospital ni al paciente, los terapeutas intentaron guardar un archivo en el equipo Varian cuando “la pantalla de la computadora del sistema se congeló”.
El hospital siguió adelante e irradió al paciente, sólo para descubrir más tarde que el colimador de múltiples hojas había estado completamente abierto. La paciente recibió casi seis veces la dosis prescrita. En este caso, la sobredosis se detectó después de un tratamiento y el paciente no resultó herido, según Guertin, que no quiso identificar el hospital.
«El evento en el hospital ocurrió antes de que se publicara la modificación», dijo.
Guertin dijo que Varian realizaba 35 millones de tratamientos al año y que en 2008 sólo tuvo que presentar unos 70 informes de problemas potenciales ante la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Accidentes y responsabilidad
Los pacientes que deseen examinar los centros de radioterapia de Nueva York antes de seleccionar uno no pueden hacerlo porque el estado no revelará dónde ni con qué frecuencia ocurren errores médicos.
Para alentar a los hospitales a informar errores médicos, la Legislatura estatal, con el apoyo de la industria hospitalaria, acordó en la década de 1980 proteger la identidad de las instituciones que cometían esos errores. La ley es tan estricta que incluso los funcionarios federales que regulan ciertas formas de radioterapia no pueden, en circunstancias normales, tener acceso a esos nombres.
Incluso con esta protección especial, la más fuerte del país, muchos accidentes por radiación no se denuncian en la ciudad de Nueva York y en todo el estado. Después de que The Times comenzó a preguntar sobre los accidentes por radiación, el Departamento de Salud e Higiene Mental de la ciudad recordó a los hospitales en julio su obligación de informar según la ley. Los estudios sobre accidentes de radioterapia, señaló la ciudad, “parecen ser de varios órdenes de magnitud superiores a lo que se informa en la ciudad de Nueva York, lo que indica una grave subnotificación de estos eventos”.
El Times recopiló resúmenes de accidentes por radiación que se informaron a los reguladores gubernamentales, junto con algunos que no. Esos registros muestran que la dotación de personal y la capacitación inadecuadas, el incumplimiento de un buen plan de garantía de calidad y las fallas del software han contribuido a errores que afectaron a pacientes de diferentes edades y dolencias.
Por ejemplo, una niña de 14 años recibió el doble de la dosis prescrita en 10 tratamientos porque el centro hizo un cálculo incorrecto y luego no siguió su política para verificar la dosis. Un paciente con cáncer de próstata recibió radiación en el lugar equivocado en 32 de 38 tratamientos, mientras que otro paciente de próstata en la misma institución recibió 19 tratamientos equivocados, todo porque el hospital no probó un equipo después de las reparaciones.
En marzo de 2007, en el Hospital y Clínica Clifton Springs, en el norte del estado de Nueva York, una paciente de 31 años con cáncer de vagina recibió una sobrerradiación de más del 80 por ciento por parte de un equipo de radioterapia sin experiencia, lo que la puso en riesgo de que se le formara una fístula entre el recto. y vagina. Posteriormente, recibió antibióticos y tratamientos en una cámara hiperbárica de oxígeno.
Mientras recibía tratamiento por cáncer de mama, la Sra. Jn-Charles recibió sobrerradiación durante 27 días, lo que le provocó un enorme agujero en el pecho. Las fotografías de la progresión de la herida se utilizaron en un cartel presentado en una convención médica.
En 2008, en el Centro Médico de la Universidad Stony Brook en Long Island, Barbara Valenza-Gorman, de 63 años, recibió 10 veces más radiación de la prescrita en un lugar y una décima parte de la dosis prescrita en otro. La Sra. Valenza-Gorman estaba demasiado enferma para continuar con su quimioterapia y murió de cáncer varios meses después, dijo un miembro de la familia. El terapeuta que cometió esos errores fue reprendido posteriormente en otro caso por no documentar adecuadamente el tratamiento.
El terapeuta no sólo sigue trabajando en el hospital, sino que también ha formado a otros trabajadores, según los registros y los empleados del hospital. Una portavoz de Stony Brook dijo que las leyes de privacidad le impedían discutir detalles específicos sobre la atención al paciente o los empleados.
Otros terapeutas también han tenido problemas.
El Centro Médico Montefiore en el Bronx despidió a una terapeuta, Annette Porter, acusándola de tres errores, entre ellos irradiar al paciente equivocado, según un informe del gobierno del 1 de junio de 2007. La Sra. Porter conserva su licencia.
«No sabemos nada sobre esa persona: cero», dijo John O’Connell, especialista asociado en tecnología radiológica de la Oficina Estatal de Protección Radiológica Ambiental, la agencia que otorga licencias a los tecnólogos.
Montefiore declinó hacer comentarios. Porter, a través de su abogado, negó haber cometido los tres errores.
Rara vez se utilizan multas o revocaciones de licencias para hacer cumplir las normas de seguridad. Durante los ocho años anteriores, a pesar de cientos de errores, el estado impuso sólo tres multas contra centros de radioterapia, la mayor de las cuales fue de 8.000 dólares.
Stephen M. Gavitt, director de la división de radiación del estado, dijo que si los errores no implicaban violaciones de la ley estatal, las multas no eran apropiadas. El estado exige que los centros de radioterapia identifiquen las causas subyacentes de los accidentes y realicen los cambios apropiados en sus programas de garantía de calidad. Y los funcionarios estatales dijeron que Nueva York había asumido un papel de liderazgo al exigir que cada instalación se sometiera a una auditoría externa realizada por un profesional no relacionado con la institución.
Hace dos años, el estado advirtió a los físicos médicos que asistieron a una conferencia nacional que una dependencia excesiva de los programas informáticos podría estar dando lugar a errores, incluidas confusiones en los pacientes. «Hay que estar siempre alerta», dijo O’Connell.
El estado no impuso ningún castigo por las sobredosis del Sr. Jerome-Parks o la Sra. Jn-Charles. La ciudad impuso multas de 1.000 dólares al St. Vincent’s y de 1.500 dólares al Hospital Universitario de Brooklyn.
Daño irreparable
Jerome-Parks necesitó analgésicos potentes poco después de su sobredosis.
Sin embargo, el dolor no fue lo peor. Además de apenas poder dormir o tragar, tuvo que soportar incesantes hipo, vómitos, una sonda de alimentación y un flujo de medicamentos y suplementos las 24 horas. Y aparte de todo eso, tuvo que afrontar la dura verdad sobre las lesiones graves por radiación: no existe una solución mágica, ningún fármaco ni cirugía que pueda solucionar el problema.
“Las células dañadas en esa zona no son reparables”, informó Jerome-Parks a sus amigos en un mensaje de correo electrónico poco después del accidente. Los especialistas nacionales en radiación consultados no pudieron ofrecer consuelo. Los tratamientos con oxígeno hiperbárico pueden haber ayudado ligeramente, pero era difícil saberlo.
«Recibió tanta radiación… Quiero decir, esto fue, en orden de magnitud, un gran error», dijo el Dr. Jerome B. Posner, neurólogo del Memorial Sloan-Kettering que consultó sobre el caso a petición de la familia. «No existen tratamientos válidos».
Aunque había sido gravemente herido, el señor Jerome-Parks no sentía amargura ni ira.
“Realmente no llegas a conocer a alguien”, dijo la Sra. Leonard, la amiga de la iglesia, “hasta que lo ves pasar por algo como esto, y él fue simplemente un pilar de fortaleza para todos nosotros”.
Jerome-Parks apreció la ironía de su situación: que alguien que se ganaba la vida resolviendo problemas informáticos sería derribado por uno.
Se acercó más a su oncólogo, el Dr. Berson, quien había supervisado el equipo que causó su lesión. «Él y el Dr. Berson habían hablado de manera muy realista sobre lo que le iba a pasar», dijo su padre, James Parks.
La Sra. Jerome-Parks, que cuidaba a su marido las 24 horas del día, se negó a rendirse. «La oración es más fuerte que la radiación», escribió en el asunto de un mensaje de correo electrónico enviado a sus amigos. Se formaron grupos de oración y se celebró misa en su habitación del hospital en su aniversario de bodas.
Sin embargo, no había forma de detener su inevitable deslizamiento hacia la muerte.
“Poco a poco, empezaste a ver que sucedían cosas”, dijo la Sra. Weir-Bryan, la amiga de Toronto que ayudó a cuidarlo. “Sus ojos empezaron a fallar, su oído y su equilibrio”.
La señora Giuliano, otra amiga de la pareja, creía que Jerome-Parks sabía que la oración no sería suficiente.
“En algún momento tuvo que doblar la esquina y sabía que no lo lograría”, dijo Giuliano. «Su esperanza era: ‘Mi muerte no será en vano’. No lo dijo de esa manera, porque eso requeriría demasiado ego, y Scott no tenía ese tipo de ego, pero creo que sería realmente Para él es importante saber que no murió en vano”.
Ahora, la historia de lo que le ocurrió al Sr. Jerome-Parks tendría que ser contada por sus médicos y el hospital, ninguno de los cuales formaba parte del acuerdo. Las identidades de quienes se asentaron no fueron reveladas.
“No quería arruinar el hospital”, dijo Leonard, “pero quería seguir adelante, ver si su tratamiento podía ayudar a alguien más”.
El Dr. Caruana, el médico que había recomendado la cirugía en lugar de la radiación, añadió: “Dijo que se lo hiciera saber a la gente”.
Amigos dicen que la pareja buscó y recibió garantías de que se contaría su historia.
Los padres del Sr. Jerome-Parks estaban en Gulfport en febrero de 2007, esperando que su casa fuera reconstruida después de que fuera destruida por el huracán Katrina, cuando recibieron la noticia de que su hijo había muerto.
Posteriormente, recibieron una nota escrita a mano del Dr. Berson, quien decía en parte: “Nunca llegué a conocer a ningún paciente tan bien como conocí a Scott, y nunca me uní a ningún paciente de la misma manera. Scott fue un caballero que manejó su enfermedad con la mayor dignidad y preocupándose no sólo por sí mismo sino también por quienes lo rodeaban”.
Terminó diciendo: “Me comprometo con usted, y como le prometí a Scott, todo lo que aprendimos sobre el error que causó la lesión de Scott será compartido en todo el país, para que nadie más salga lastimado de esta manera. A nivel personal, nunca olvidaré lo que Scott me dio”.
El Dr. Berson ya no trata a pacientes, dijo el Dr. Josh Torgovnick, un neurólogo que ayudó a cuidar a Jerome-Parks después del accidente. “Eso lo llevó a jubilarse”, dijo, refiriéndose a la sobredosis fatal. El hospital lo cuestiona, diciendo que el Dr. Berson todavía atiende pacientes en el hospital.
El Dr. Berson no respondió a varios mensajes solicitando una entrevista sobre el caso. Citando preocupaciones sobre la privacidad, un portavoz de St. Vincent, Michael Fagan, dijo que ni el hospital ni el Dr. Berson concederían una entrevista.
En julio, el padre de Jerome-Parks se paró frente a la playa en Gulfport donde los amigos de su hijo habían recogido la arena que le enviaron para su última Navidad.
“Él nos enseñó cómo morir”, dijo Parks. “Lo hizo con gracia y consideración y se encargó de todo. La mayoría de nosotros lo perderíamos. No lo hizo. Simplemente hizo todo lo que tenía que hacer y luego se dejó morir”.
Parks dijo que había pensado en iniciar una campaña para hacer públicos los errores médicos, pero nunca lo hizo. Nunca saldría nada de eso, concluyó.
2.
http://www.livescience.com/10569-human-lifespans-constant-2-000-years.html
…. El aumento de la esperanza de vida entre 1907 y 2007 se debió en gran medida a una disminución de la tasa de mortalidad infantil, que fue del 9,99 por ciento en 1907; 2,63 por ciento en 1957; y 0,68 por ciento en 2007.
Pero la inclusión de las tasas de mortalidad infantil en el cálculo de la esperanza de vida crea la impresión errónea de que las generaciones anteriores murieron a una edad temprana; Los estadounidenses no morían en masa a la edad de 46 años en 1907. El hecho es que la esperanza de vida humana máxima –un concepto a menudo confundido con “esperanza de vida”– ha permanecido más o menos igual durante miles de años. La idea de que nuestros antepasados habitualmente morían jóvenes (digamos, a los 40 años) no tiene base científica…
Una vez más, la alta tasa de mortalidad infantil inclina dramáticamente a la baja la “esperanza de vida”. Si una pareja tiene dos hijos y uno de ellos muere al dar a luz mientras que el otro vive hasta los 90 años, afirmar que en promedio los hijos de la pareja vivieron hasta los 45 años es estadísticamente exacto pero carece de sentido. Afirmar una edad promedio de muerte baja debido a una alta mortalidad infantil no es lo mismo que afirmar que la persona promedio de esa población morirá a esa edad….
Cuando Sócrates murió a la edad de 70 años, alrededor del año 399 a.C., no murió de vejez sino mediante ejecución. Es irónico que los antiguos griegos vivieran hasta los 70 años o más, mientras que más de 2.000 años después los estadounidenses modernos no viven mucho más.
http://www.healthpromoting.com/learning-center/articles/life-expectancy
Los medios de comunicación populares suelen dar a entender que el aumento de la esperanza de vida se debe a las maravillas de la medicina moderna. Esto es falso. Los aumentos en la esperanza de vida se deben casi en su totalidad a una disminución en la tasa de mortalidad infantil….
La mortalidad infantil en Estados Unidos ha disminuido de más de 100 por 1.000 en 1920 al 10,9 en la actualidad. Durante este mismo tiempo, se dice que la esperanza de vida aumentó de 54 a 74 años.
A primera vista parece que hoy en día la gente vive 20 años más que en el pasado. Pero esta cifra es engañosa porque es sólo un promedio. Podría llevarnos a pensar erróneamente que en 1920 la mayoría de las personas vivían aproximadamente hasta los 54 años y que ahora viven aproximadamente hasta los 74. Este no es el caso.
Considere estos hechos. En 1920, un adulto de 60 años podía esperar vivir un promedio de 16 años más, hasta aproximadamente 76. Hoy en día, un adulto de 60 años puede esperar vivir 20 años más, hasta aproximadamente 80. Esa es sólo una diferencia de cuatro años que parece en las cifras de esperanza de vida.
3.
http://blog.encyclopediavirginia.org/2012/02/11/convention-of-former-slaves/
Washington, D.C., 1916. “Convención de ex esclavos. Annie Parram, 104 años; Anna Angales, 105 años; Isabel Berkeley, 125; Sadie Thompson, 110”. Negativo de vidrio de la colección National Photo Company.
4.
El Dr. John Gofman fue profesor emérito de la Universidad de California en Berkeley, con un doctorado en medicina y un doctorado. en química físico-nuclear. Fue el primer director de la División de Investigación Biomédica del Laboratorio Lawrence Livermore de 1963 a 1965 y uno de los nueve directores asociados del laboratorio de 1963 a 1969. Estuvo involucrado en el Proyecto Manhattan y es codescubridor del Uranio-232, Plutonio-232, Uranio-233 y Plutonio-233, y de la fisionabilidad de neutrones lentos y rápidos del Uranio-233. También fue coinventor de los procesos de acetato de uranilo y óxido de columbio para la separación de plutonio. Ha enseñado en los campos de los radioisótopos y la radiobiología desde la década de 1950 al menos hasta la década de 1980, y ha realizado investigaciones en radioquímica, macromoléculas, lipoproteínas, enfermedades coronarias, arteriosclerosis, determinación de oligoelementos, espectroscopia de rayos X, cromosomas y cáncer y radiación. peligros. A partir de 1969 comenzó a cuestionar la afirmación de la AEC de que existía un “umbral seguro” de radiación por debajo del cual no se podían detectar efectos adversos para la salud.
5.
Suiza abolió por completo las mamografías: aquí le explicamos por qué probablemente nunca debería hacerse una
Por Get Cancer Cure – 8 de octubre de 2016 144716
En 2013, se pidió a la Junta Médica Suiza, una iniciativa independiente de evaluación de tecnologías sanitarias, que preparara una revisión de las mamografías. El equipo de profesionales médicos incluía un especialista en ética médica, un epidemiólogo clínico, un farmacólogo, un cirujano oncológico, una enfermera científica, un abogado y un economista de la salud. Dos de esos miembros, Nikola Biller-Andorno, M.D. Ph. D. y Peter Juni, M.D, hablaron sobre el proyecto en el New England Journal of Medicine.
Dijeron: “Cuando nos embarcamos en el proyecto, éramos conscientes de las controversias que han rodeado la mamografía durante los últimos 10 a 15 años. Sin embargo, cuando recibimos la evidencia disponible y contemplamos sus implicaciones en detalle, nos preocupamos cada vez más”.
En 2016, se estima que se diagnosticarán aproximadamente 246 660 nuevos casos de cáncer de mama invasivo en mujeres en los Estados Unidos, así como 61 000 nuevos casos de cáncer de mama no invasivo. Las mamografías siguen siendo promocionadas como la herramienta de detección más eficaz que tenemos hoy en día para detectar el cáncer de mama.
Sin embargo, estos dos médicos se sorprendieron al descubrir que existe evidencia mínima que realmente indica que los beneficios de la mamografía superan los daños.
“La reducción del riesgo relativo de aproximadamente el 20 por ciento en la mortalidad por cáncer de mama asociada con la mamografía que actualmente describen la mayoría de los paneles de expertos tuvo el precio de una considerable cascada de diagnóstico, con mamografías repetidas, biopsias posteriores y sobrediagnóstico de cánceres de mama. cánceres que nunca se habrían hecho clínicamente evidentes”.
El Estudio Nacional Canadiense de Detección Mamaria, que se llevó a cabo a lo largo de 25 años, concluyó que 106 de 484 cánceres detectados mediante pruebas de detección estaban sobrediagnosticados.
Los médicos explicaron: “Esto significa que 106 de las 44.925 mujeres sanas en el grupo de detección fueron diagnosticadas y tratadas por cáncer de mama innecesariamente, lo que resultó en intervenciones quirúrgicas, radioterapia, quimioterapia o alguna combinación de estas terapias innecesarias”.
El hecho de que los beneficios de esta forma de detección del cáncer estén tan sobreestimados parece preocupante para la comunidad médica y los pacientes en general. ¿Cómo es que hoy en día no tenemos más conciencia, más respuestas y mejor tecnología?
Otra revisión de 10 ensayos en los que participaron más de 600.000 mujeres no encontró evidencia de que la mamografía fuera efectiva en la mortalidad general. Esto generó preocupación por los beneficios de la práctica médica. Una encuesta sobre las opiniones de las mujeres estadounidenses sobre las mamografías descubrió que el 71,5 por ciento de las mujeres piensa que reduce a la mitad el riesgo de muerte por cáncer de mama, mientras que el 72,1 por ciento cree que se podrían evitar 80 muertes por cada 1.000 mujeres examinadas. Sus percepciones estaban gravemente sobrecalculadas. De hecho, si se analizan las cifras reales, la mamografía produce una reducción del riesgo del 20 por ciento y sólo se puede prevenir una muerte por cada 1.000 mujeres examinadas.
El informe de la Junta Médica Suiza se hizo público en febrero de 2014, lo que provocó que la junta aconsejara que se debería evaluar la calidad de las mamografías y que se debería educar a las mujeres sobre los beneficios y los daños de la práctica médica.
El informe generó controversia dentro de la comunidad médica suiza, a pesar de que apoya una perspectiva creciente en todo el mundo de que la mamografía para la detección del cáncer de mama en poblaciones asintomáticas está obsoleta y es, en el mejor de los casos, dañina.
Al revisar los datos con respecto a cada muerte por cáncer de mama prevenida en mujeres estadounidenses durante un período de 10 años de detección anual a partir de los 50 años, encontrará que:
Entre 490 y 670 mujeres suelen tener una mamografía falsamente positiva al repetir el examen
Entre 70 y 100 mujeres suelen tener una biopsia innecesaria
Entre 3 y 14 mujeres fueron víctimas de un cáncer de mama sobrediagnosticado que nunca alcanzaría relevancia clínica
Además, hasta el 50 por ciento de las mujeres tienen tejido mamario denso. Esto hace que sea muy difícil leer las mamografías correctamente, ya que tanto el tejido mamario denso como el cáncer aparecen de color blanco en una radiografía.
Debido a la falta de evidencia que respalde la mamografía y los claros riesgos potenciales que implica, la junta decidió recomendar cancelar por completo los programas de detección con mamografía. Aunque sus recomendaciones no son jurídicamente vinculantes, el informe causó revuelo entre los expertos y las organizaciones oncológicas suizas. Los médicos a bordo informaron:
“Uno de los principales argumentos utilizados en su contra fue que contradecía el consenso global de los principales expertos en el campo… Otro argumento fue que el informe inquietó a las mujeres, pero nos preguntamos cómo evitar inquietarlas, dada la evidencia disponible”.
Claramente no es ningún misterio por qué la junta se preocupó cada vez más por su investigador. La “evidencia” simplemente no respalda el consenso global de otras experiencias en el campo que sugieren que las mamografías eran seguras y capaces de salvar vidas.
A fin de cuentas, nos enfrentamos a ensayos clínicos obsoletos, los beneficios no superan claramente los daños y las percepciones de las mujeres sobre los beneficios de la mamografía no coinciden con la realidad.
Creo que si tuvieras un tumor, lo último que querrías hacer es aplastarlo entre dos placas, porque eso lo extendería. – Dra. Sarah Mybill, médico general (tomado del avance del documental a continuación)
Creo que si una mujer a partir de los 50 años se hace una mamografía cada año, o cada dos años, contraerá cáncer de mama como resultado directo de ello: Dr. Patrick Kingsley, ecologista clínico (tomado del avance del documental a continuación).
En 2011, 220.097 mujeres y 2.078 hombres en los Estados Unidos fueron diagnosticados con cáncer de mama, y 40.931 mujeres y 443 hombres en los Estados Unidos murieron a causa de cáncer de mama. Se ha convertido en el tipo de cáncer más común entre las mujeres.
A continuación se muestra un avance de un documental titulado «The Promise». La película entrevista a varios investigadores, científicos, médicos (y más), todos los cuales esperan arrojar luz sobre una práctica que resulta no sólo inútil, sino también perjudicial para quienes participan. Hay más información debajo del video, pero te recomiendo que veas el documental.
Existe una gran cantidad de datos científicos que concluyen que las mamografías no son, como afirman los CDC, la forma más eficaz de detectar el cáncer de mama. De hecho, hacerse una mamografía probablemente sea lo último que desee hacer si tiene cáncer de mama.
Un estudio publicado en The European Journal of Public Health titulado «Tendencias en la distribución de estadios del cáncer de mama antes, durante y después de la introducción de un programa de detección en Noruega» encontró que los exámenes de detección de senos en realidad aumentan la incidencia de cánceres en estadios localizados sin reducir la incidencia de cánceres avanzados. .
El estudio, que utilizó una enorme muestra de población de 1,8 millones de mujeres noruegas diagnosticadas con cáncer de mama entre 1987 y 2010, encontró que:
“La incidencia anual de cáncer de mama localizado entre mujeres de 50 a 69 años aumentó de 63,9 por 100.000 antes de la introducción del cribado a 141,2 después, lo que corresponde a una proporción de 2,21 (intervalo de confianza del 95%: 2,10; 2,32). Los cánceres más avanzados aumentaron posteriormente de 86,9 a 117,3 por 100.000, lo que corresponde a un aumento de 1,35 (1,29; 1,42). Los cánceres avanzados también aumentaron entre las mujeres más jóvenes que no eran elegibles para las pruebas de detección, mientras que su incidencia de cánceres localizados se mantuvo casi constante”.
Este estudio describe cómo el programa de detección mamaria de Noruega en realidad ha aumentado la probabilidad de ser diagnosticado con cáncer de mama en etapa temprana en más de un 200%, además de contribuir a una mayor probabilidad de recibir un diagnóstico de cáncer de mama en etapa avanzada en un 35%. Esto es lo contrario de lo que se supone que deben hacer las mamografías; si fueran útiles entonces la incidencia de cánceres sería menor y no mayor.
El estudio concluyó que:
La incidencia de cáncer de mama localizado aumentó significativamente entre las mujeres de 50 a 69 años después de la introducción de las pruebas de detección, mientras que la incidencia de cánceres más avanzados no se redujo en el mismo período en comparación con el grupo de edad más joven que no se sometió a pruebas de detección.
Es importante señalar que, “aunque el estudio midió el impacto del programa de detección mamaria de Noruega, una comparación de las tendencias entre los participantes y los no participantes en el grupo de edad elegible para la detección justifica una mayor investigación. También es necesario investigar el vínculo causal entre la distribución por etapas y la mortalidad en el contexto del cribado”.
Un artículo publicado en 2011 en el British Medical Journal se propuso demostrar que el cribado mamario mediante mamografía se asocia con una caída más pronunciada de la mortalidad por cáncer en comparación con otros países que no ofrecían este servicio. No esperaban encontrar todo lo contrario; encontraron una caída en la mortalidad por cáncer de mama entre las mujeres que no se sometieron a pruebas de detección. Llegaron a la conclusión de que la reciente tendencia a la baja en la mortalidad por cáncer de mama no tenía nada que ver con las pruebas de detección sino con mejoras en el tratamiento y la prestación de servicios. (fuente)
Los nuevos datos publicados en el BMJ sugieren ahora que ninguna de las gratificantes caídas en el cáncer de mama puede atribuirse al cribado y que debería cuestionarse la existencia misma de un NHSBSP (programa nacional de cribado de mama). A menos que haya presión pública para que se realice una investigación independiente que cuestione el status quo, el programa de detección seguirá como de costumbre. Además, el Departamento de Salud se ha arrinconado y ya no es una cuestión de debate científico: el tema se ha vuelto demasiado politizado por aquellos a quienes les gusta evitar vueltas en U a toda costa. – Michael Baum, profesor emérito de cirugía y profesor visitante de humanidades médicas en el University College de Londres, es un destacado oncólogo quirúrgico británico que se especializa en el tratamiento del cáncer de mama (fuente)
Esta sería una mujer asintomática que camina por la calle principal, se hace una mamografía y luego, dos semanas después, le dicen que tiene que hacerse una mastectomía. Esto es tan cruel que debería hacerte llorar. (cita tomada del avance del documental arriba)
Como señala Sayer Ji, fundador de Greenmedinfo.com, un panel de expertos encargado por el Instituto Nacional del Cáncer concluyó que los “cánceres en etapa temprana” no son cáncer, son crecimientos benignos o indolentes. Esto significa que millones de mujeres fueron diagnosticadas erróneamente con cáncer de mama durante las últimas décadas y han sido sometidas a tratamientos perjudiciales, cuando hubiera sido mejor no tratarlo ni diagnosticarlo; Es alarmante que no sea raro que se produzca un diagnóstico erróneo de cáncer de mama.
Otro estudio publicado recientemente en el British Medical Journal concluyó que las mamografías periódicas no reducen las tasas de mortalidad por cáncer de mama. Y no encontraron evidencia que sugiera que las mamografías sean más efectivas que los exámenes personales de los senos para detectar el cáncer en el grupo de edad designado. En el estudio participaron 90.000 mujeres canadienses y se comparó la incidencia y la mortalidad del cáncer de mama hasta los 25 años en mujeres de 40 a 59 años.
El estudio se llevó a cabo durante un período de 25 años. La gran cantidad de estudios que se han publicado sobre exámenes de mamografía de mama y su incapacidad para producir un beneficio en poblaciones examinadas es abrumadora. Lo que es aún más inquietante es el hecho de que también se ha demostrado que este tipo de exámenes aumentan el riesgo de cáncer de mama y tienen implicaciones negativas para la salud física y mental.
Los cambios de sentido no avergüenzan a los científicos clínicos, a diferencia de los políticos: si la evidencia cambia, entonces nuestras mentes deben cambiar. A medida que el programa nacional comenzaba a seguir su curso, dos observaciones inquietantes me hicieron comenzar a cuestionar mi apoyo original. Primero, unos 10 años después del inicio del servicio, análisis actualizados de los datos originales establecidos por grupos independientes en Europa y Estados Unidos encontraron que la estimación inicial del beneficio en la reducción de la mortalidad por cáncer de mama era tremendamente exagerada. – Michael Baum, profesor emérito de cirugía y profesor visitante de humanidades médicas en el University College de Londres, es un destacado oncólogo quirúrgico británico que se especializa en el tratamiento del cáncer de mama.
Otras fuentes utilizadas no figuran en el artículo.
- http://eurpub.oxfordjournals.org/content/early/2014/02/25/eurpub.cku015.abstract?sid=3c63c31b-f978-4742-8c11-1a1caf5f9bce
- http://www.bmj.com/content/343/bmj.d4411
- http://press.psprings.co.uk/bmj/february/breastscreening.pdf http://www.greenmedinfo.com/blog/fail-another-mammography-study-finds-they-dont-save-lives
Fuente del artículo: Evolución colectiva
6.
http://thinkbeforeyoupink.org/
https://bcaction.org/2014/09/30/think-before-you-pink-stop-the-distraction
Piensa antes de ponerte rosa: detén la distracción
Por Karuna Jaggar
Es el Mes de la Industria del Cáncer de Mama y se han abierto las compuertas rosadas. Y nuevamente preguntamos: ¿qué han hecho todos estos productos y promociones de cinta rosa para las mujeres que viven con cáncer de mama y están en riesgo de padecerlo?
Juntos, a lo largo de los años, hemos cambiado el panorama del marketing de cinta rosa. Pinkwashing es ahora una palabra familiar. La gente entiende que siempre hay que «seguir el dinero» en el marketing de cinta rosa. Hemos expuesto la hipocresía en la recaudación de fondos con lazo rosa y hemos logrado algunas victorias trascendentales contra las corporaciones.
Este octubre, iremos más allá y nos centraremos en algunas de las promociones del listón rosa más escandalosas que ejemplifican todo lo que está mal en la cultura del listón rosa. Estamos denunciando la conciencia vacía, la desinformación, la especulación, el pinkwashing, la degradación de las mujeres, la “tiranía de la alegría” que oculta las duras realidades de esta enfermedad.
Estamos hartos de que los gigantes del marketing se lleven miles de millones de dólares mientras las mujeres siguen siendo diagnosticadas y muriendo a causa de esta enfermedad.
La cultura del listón rosa distrae la atención de avances significativos en materia de cáncer de mama de seis maneras fundamentales:
2014-10-01-showyoucarebeawarebag.jpg
1) Los productos con lazo rosa difunden una conciencia vacía. La “concienciación” no ha logrado abordar ni poner fin a la epidemia de cáncer de mama. ¿Quién no es consciente del cáncer de mama hoy en día? Los adornos con lazos rosas en los estantes de las tiendas que promueven la “conciencia” en última instancia no cambian nada. Tenemos conciencia más que suficiente, pero no suficiente acción que marque una diferencia significativa en si las mujeres contraen cáncer de mama o sobreviven. Al hacer que el público piense que la “conciencia” es el objetivo final, la cultura del lazo rosa calma la ira por el cáncer de mama y su impacto devastador, y nos distrae de las acciones significativas que lograrán la justicia sanitaria para todos nosotros. Oriental Trading, por ejemplo, está difundiendo conciencia sobre el vacío a través de su suministro interminable de baratijas de plástico con cintas rosas: ¡la empresa se embolsa todo el dinero de estas ventas!
En lugar de más gestos sin sentido que calmen la ira justificada y nos distraigan de los problemas reales, necesitamos medidas audaces para abordar y poner fin a la epidemia.
2014-10-01-NFLcrucialcatch.jpg
2) Las promociones del lazo rosa difunden información errónea. Ya sea exagerando el riesgo de que las mujeres desarrollen cáncer de mama, difundiendo el mito de que “la detección temprana es la mejor protección”, centrándose en una tasa de curación a cinco años de una enfermedad que sigue siendo un riesgo durante toda la vida de una mujer, u otras formas de alegrarse Modificando las estadísticas, muchas promociones de listón rosa no dicen toda la verdad. Estas imprecisiones permiten a los especialistas en marketing manipular las emociones de los consumidores mediante el alarmismo y las falsas promesas, con el fin de vender más productos. La NFL, por ejemplo, está difundiendo información errónea sobre el cáncer de mama al repetir consejos refutados y engañosos sobre la mamografía en su campaña “Crucial Catch”.
Las campañas contra el cáncer de mama deben ofrecer información basada en evidencia que no alimente el miedo ni ofrezca promesas vacías en el intento de vender productos rosas.
2014-10-01-kohls.jpg
3) Las corporaciones explotan la preocupación por el cáncer de mama para obtener ganancias. Cada octubre, los especialistas en marketing aprovechan la preocupación sincera de la gente por el cáncer de mama para ganar dinero y generar buena publicidad. Las empresas venden productos, obtienen ganancias y buscan la buena voluntad de los clientes afirmando que se preocupan por el cáncer de mama. Sin embargo, la mayoría de estas promociones benefician en última instancia a las corporaciones mucho más de lo que ayudan a las mujeres que viven con cáncer de mama y están en riesgo de padecerlo. Al aprovechar nuestra generosidad y deseo genuino de ayudar, estas empresas evitan la transparencia sobre adónde va el dinero del listón rosa y, con demasiada frecuencia, dejan a los consumidores incapaces de evaluar con precisión las promesas hechas en la publicidad de los productos. La reciente promoción de Kohls “El elefante rosa en la habitación”, por ejemplo, fue una especulación escandalosa; aprovechó la preocupación por las mujeres afectadas por el cáncer de mama para ganar millones para la empresa.
Las empresas y organizaciones benéficas deben honrar las buenas intenciones de las personas con total transparencia y responsabilidad en su recaudación de fondos y marketing para el cáncer de mama.
2014-10-01-Botellasdeaguarosa.png
4) Algunos productos con lazo rosa están relacionados con la aparición de cáncer de mama. Hace años, Breast Cancer Action ideó un término para esto, pinkwashing: la escandalosa práctica corporativa de vender productos relacionados con un mayor riesgo de cáncer de mama mientras afirman que se preocupan por el cáncer de mama (y se benefician de él). ¡Es indignante y profundamente hipócrita que las empresas ganen dinero y obtengan la buena voluntad de sus clientes con productos que aumentan el riesgo de contraer la misma enfermedad que dicen preocuparse! Alhambra Water, por ejemplo, está haciendo un lavado de color rosa al vender botellas de agua de policarbonato de plástico que contienen BPA, una sustancia química que altera las hormonas y está relacionada con el cáncer de mama.
Las empresas que afirman preocuparse por el cáncer de mama deben asegurarse de que sus propios productos y servicios no aumenten el riesgo de cáncer de mama de las mujeres.
2014-10-01-NegroNascar.jpg
5) Las promociones del lazo rosa a menudo degradan a las mujeres al cosificar y sexualizar los senos y cuerpos de las mujeres. Desde “salvar los piqueros” hasta “salvar los ta-tas” y “salvar la segunda base”, campañas como estas degradan e insultan a las mujeres y las distraen del verdadero objetivo de salvar vidas de mujeres. Destacan estándares estrechos de belleza (delgada, blanca, sana y joven), describen a las mujeres como objetos sexuales tímidos y con demasiada frecuencia promueven la fantasía de senos “perfectos”. Estas campañas sexys/lindas esconden las experiencias vividas por las mujeres en toda su diversidad y complejidad. NASCAR, por ejemplo, vende camisetas de concientización sobre el cáncer de mama que dicen «Revisa tus faros», que degradan a las mujeres al cosificar y sexualizar los senos y cuerpos de las mujeres.
Debemos honrar la rica complejidad y la diversidad total de las mujeres, en lugar de obsesionarnos con partes del cuerpo estrictamente definidas como foco de las campañas contra el cáncer de mama.
La cultura del lazo rosa oscurece la dura realidad del cáncer de mama
2014-10-01-Hooters.jpg
6) La cultura del lazo rosa oscurece la dura realidad del cáncer de mama al crear una historia única de supervivencia triunfante basada en pensamientos positivos, consejos de belleza e imágenes desinfectadas y cuidadosamente elegidas de mujeres que viven con la enfermedad y, a veces, de mujeres que ni siquiera tienen senos. cáncer. El cáncer de mama no es bonito ni rosado, y muchas mujeres que “luchan duro”, “luchan como una niña” y tratan de “vencer al cáncer de mama” desarrollan cáncer metastásico y aun así mueren a causa de la enfermedad. El cáncer de mama sólo es rentable cuando es apetecible, y el lazo rosa oculta la devastadora y dura realidad a la que se enfrentan tantas mujeres y sus seres queridos. Las campañas contra el cáncer de mama de Hooters, por ejemplo, oscurecen la dura realidad del cáncer de mama al promover una historia de supervivencia triunfante basada en pensamiento positivo, consejos de belleza e imágenes de mujeres desinfectadas y cuidadosamente elegidas.
Debemos valorar a todas las mujeres que viven con cáncer de mama y en riesgo de padecerlo y reconocer las duras realidades del cáncer de mama, incluida y especialmente la enfermedad metastásica.
Si estos gigantes del marketing realmente se preocupan por abordar el cáncer de mama, ¡detendrán la distracción! Tomarán medidas audaces, brindarán información basada en evidencia, serán responsables y transparentes en su recaudación de fondos, dejarán de degradar a las mujeres, valorarán la diversidad de las mujeres y dejarán de ocultar las duras realidades de esta enfermedad.
Adopte una postura contra la industria que se está aprovechando de nuestra buena voluntad, lucrando con esta enfermedad y distrayendo al movimiento de un progreso significativo en la lucha contra el cáncer de mama.
Ya sea que se una a nosotros por primera vez o sea un activista de Breast Cancer Action desde hace mucho tiempo, gracias por actuar con nosotros y exigir un progreso real en la lucha contra el cáncer de mama.
PD Después de informarles a estos delincuentes rosados lo que piensa sobre las campañas contra el cáncer de mama, únase a nosotros en Facebook y Twitter y comparta nuestros gráficos «Stop the Distraction» con sus amigos y familiares y déjele saber al mundo por qué muchas promociones del listón rosa hacen más daño que bien. .
Karuna Jaggar en Twitter: www.twitter.com/ka
7.
http://www.naturalnews.com/048682_cancer_industry_chemotherapy_iatrogenic_deaths.html
Si paralizas tu inmunidad, ¿qué tienes? Si eliminas todas las bacterias buenas de tu intestino, ¿qué queda? ¿Sabía que si sobrevive con quimioterapia y cáncer durante cinco años, estadísticamente figura en los “libros del cáncer” como superviviente, incluso si muere al día siguiente debido a una sobrecarga de quimioterapia, estrangulamiento de órganos o falta total de inmunidad? Los tratamientos de quimioterapia y radiación están provocando la muerte por simple resfriado común o gripe. Así es, entonces la neumonía se hace cargo, porque ya no tienes glóbulos blancos para combatir las infecciones. ¿Quien sabe?
Por supuesto, no podemos contar todas las quimio-muertes, porque los hospitales y los oncólogos siempre dirán simplemente que “el cáncer se propagó” y esa fue la causa de la interrupción. Eso es lo que figura «en los libros».
Si estás tomando tratamientos de quimioterapia y no tienes inmunidad, porque la quimioterapia la destruye (incluso los médicos lo admiten), cualquier infección común puede convertirse en tu desaparición. La próxima gripe podría ser tu fin. Por ejemplo, una infección por estafilococos por manipular pollo crudo podría ser la culpable del principio del fin para un sobreviviente de cáncer que continúa tomando quimioterapia. La próxima infección por E. coli o Salmonella transgénica y estará acabado. Una simple intoxicación alimentaria por comida rápida y estás a dos metros bajo tierra. ¿Dónde están esas estadísticas? No están en ninguna parte, porque «no puedes probarlo».
Ser inyectado con antibióticos y virus por un médico y enfermeras que están de acuerdo en que se necesita mercurio, aluminio y formaldehído para “crear inmunidad” o combatir bacterias/virus, eso podría ser la gota que colma el vaso (es decir, usted).
Contraer una superbacteria en el hospital, es decir, un virus y/o bacteria inmune a los antibióticos, es bastante común hoy en día, por lo que esa cama con sábanas azules que te han hecho en la “sala de recuperación” es realmente la guarida de los patógenos infecciosos. que entran a tu sistema y NUNCA vuelven a salir. De nuevo, no hay estadísticas.
¿Cómo puede alguien morir por una sobredosis de quimioterapia?
Es sencillo. En primer lugar, muchas personas que luchan contra el cáncer en realidad no tienen cáncer. Los médicos, técnicos de rayos X y oncólogos interpretan mal (intencionalmente o por accidente) los resultados de laboratorio, y la gente pasa por el quirófano, recibe quimioterapia y radiación sin NINGÚN motivo más que para llenar los bolsillos de la máquina oncológica de mil millones de dólares. En segundo lugar, muchas personas que luchan contra el cáncer SON DÉBILES y lo último que necesitan es matar las bacterias buenas y envenenar la glándula pineal del cerebro. Luego, en el hospital, se les alimenta con alimentos 100% tóxicos transgénicos, bebidas tóxicas, agua azucarada tóxica (por vía intravenosa) y gluten tóxico, glutamato monosódico y aspartamo en la cafetería del hospital. Las víctimas de cáncer están siendo “procesadas” y ni siquiera saben que la quimioterapia fue ideada por primera vez por los nazis.
Las personas mueren por sobredosis de quimioterapia porque ya están débiles y consumen todos los alimentos equivocados. El cáncer se puede revertir. El azufre orgánico, el aceite de semilla de cáñamo, los hongos chaga, los hongos reishi, el bicarbonato de sodio, el 35% de peróxido de hidrógeno de calidad alimentaria, el Cannabis sativa, el aceite de coco crudo orgánico, el aloe y el agua de manantial sin flúor podrían ser su boleto hacia una vida libre de cáncer. mundo, pero ¿quién dice qué? ¿Los médicos te están diciendo esto? Diablos no. No pueden. Perderían su licencia y no ganarían dinero.
Puede sufrir una sobredosis de quimioterapia, pero los resultados de las pruebas no lo mostrarán. Cada célula de su cuerpo lo GRITARÁ, pero el corrupto régimen de la medicina occidental que controla la industria del cáncer nunca permitirá que llegue a las revistas médicas “revisadas por pares”, que son todas tan sesgadas como el día en que “nacieron”. » Sí, todos hemos leído JAMA, la Revista de la Asociación Médica Estadounidense, y hemos visto los anuncios en la parte posterior de los fabricantes de cigarrillos y productos farmacéuticos que pagan mucho dinero por ese «sello de aprobación» de la AMA.
Y ahora ha llegado el momento de conocer las aterradoras estadísticas del cáncer.
El cáncer es la principal causa de muerte entre personas menores de 85 años en Estados Unidos. Piénselo por un segundo. Aproximadamente el 40% de los hombres y mujeres serán diagnosticados con algún tipo de cáncer a lo largo de su vida. Se estima que actualmente hay 13.000.000 de personas que viven con cáncer en los EE. UU. Aproximadamente el 66% de las personas sobreviven después de cinco años de haber sido diagnosticadas con cáncer. Estos son nuevos casos de cáncer estimados en EE. UU. para 2015, basados en estadísticas similares de 2014. (http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html)
- Cáncer de pulmón y bronquios: 225.000; Muertes resultantes: 160.000
- Cáncer de colon y recto: 136.000; Muertes resultantes: 50.000
- Cáncer de mama: 230.000; Muertes resultantes: 40.000
- Cáncer de próstata: 230.000; Muertes resultantes: 30.000
- Linfoma no Hodgkin: 70.000; Muertes resultantes: 19.000
- Todos los tipos de cáncer este año: 1.665.000; Muertes resultantes: 585.000
- Lo último a considerar: el setenta y cinco por ciento de todos los médicos del mundo rechazan la quimioterapia.
http://ewao.com/2017/09/16/six-pharmaceutical-medicines-that-instantly-make-your-health-worse/
8.
Los implantes radiactivos son dispositivos que se colocan directamente dentro del tejido canceroso o de los tumores para administrar radioterapia destinada a destruir las células cancerosas. La práctica de la radioterapia interna también se conoce como braquiterapia.
Parte de lo que es horroroso son las contradicciones y lo diferente que es la información entre Estados Unidos y Gran Bretaña, e incluso las diferentes clínicas estadounidenses, donde algunos minimizan el peligro de la exposición a la radiación para las personas que están cerca de quienes tienen implantes radiactivos.
https://health.clevelandclinic.org/2015/01/can-your-cancer-treatment-be-hazardous-to-others
“…puede que no haya ningún problema en sentarse junto a la persona que lo lleva a casa después de la cita de tratamiento durante la cual se implantaron semillas radiactivas para tratar el cáncer de próstata. Pero no cargarías en tu regazo a un niño, un cachorro o un gatito menor de un año, ni abrazarías a una mujer embarazada durante al menos dos meses después de que se hayan implantado las semillas”.
Versus….
Mientras recibe tratamiento
- Es posible que esté en una habitación lateral especial, alejada de la sala principal durante 1 o 2 días… Los médicos y enfermeras que lo atienden solo permanecen en su habitación por períodos cortos a la vez. El personal usa insignias que monitorean su exposición a la radiación y garantizan que se mantengan en un nivel seguro.
- El personal y los visitantes deben permanecer un poco alejados de su cama; cuanto más lejos estén, menos exposición tendrán a la radiación.
- Las enfermeras podrían utilizar un instrumento llamado contador de centelleo para controlar los niveles de radiación en cualquier cosa que se saque de la habitación, como la ropa de cama.
- Sólo puedes tener un número limitado de visitantes.
- Se pide a los visitantes que se queden poco tiempo y es posible que deban sentarse a cierta distancia de usted o hablar con usted desde la puerta.
- No se permiten visitas a niños menores de 16 años ni a mujeres embarazadas.
- Puedes llevar libros, revistas y algunos dispositivos electrónicos a la habitación.
- Si tomó una bebida radioactiva, su orina podría ser ligeramente radioactiva durante algunos días; es posible que necesite usar el baño sentado y usar guantes cuando se limpie.
Después de tu tratamiento
- Es posible que le entreguen una tarjeta para que la lleve consigo durante un período de tiempo determinado en caso de una emergencia médica.
- Si ocurre una emergencia médica, informe a su médico que ha recibido tratamiento de radioterapia interna.
- Durante unos días después de una bebida radiactiva, es posible que necesites tirar la cadena del inodoro dos veces cada vez que lo uses.
- Si tuvo semillas de radioterapia interna para el cáncer de próstata y una sale al vaciar la vejiga, no la toque. Utilice pinzas para recogerlo y tirarlo por el inodoro. Dígale a su médico.
- Es posible que deba usar condón durante las relaciones sexuales durante algunos meses después de la radioterapia interna para el cáncer de próstata. Esto es en caso de que salga una semilla durante las relaciones sexuales, pero esto sucede muy raramente.
Implante radiactivo permanente
Es posible que emita un nivel bajo de radiactividad durante unos días después de que le coloquen semillas radiactivas. Su médico o enfermera le informarán al respecto. Le aconsejan cómo restringir su actividad, hasta que la radiación no pueda detectarse fuera del cuerpo.
Es posible que necesites:
- Permanecer en el hospital por unos días
- Evite el contacto cercano con mujeres embarazadas o niños.
- Evitar el transporte público
Para el tratamiento con líquidos radiactivos.
No puede llevar muchos artículos personales a la sala de tratamiento. Esto se debe a que los artículos podrían contaminarse con la radioactividad del sudor.
Las salas, los departamentos de medicina nuclear y los departamentos de radioterapia tienen un espacio de almacenamiento limitado para artículos contaminados. Por lo tanto, el personal le pedirá que no lleve muchos artículos que necesitarían almacenar hasta que la radiactividad haya caído a un nivel seguro.
https://www.mskcc.org/blog/answers-common-questions-about-radiation-safety
¿Existe algún riesgo de que los implantes de radiación interna (braquiterapia) tengan fugas o se suelten del lugar donde están colocados y se muevan por mi cuerpo?
Con la braquiterapia, utilizamos una aguja o un catéter para insertar material radiactivo contenido dentro de una fuente sellada impenetrable, como una semilla, un gránulo, un alambre o una cápsula. A medida que los isótopos radiactivos dentro del implante se desintegran naturalmente con el tiempo, emiten radiación y dañan las células cancerosas cercanas. Esta radiactividad viaja sólo una cierta distancia más allá del implante y finalmente se deteriora hasta el punto de que el implante ya no emite radiación. Los implantes se prueban y sellan especialmente para garantizar que no se escape material radiactivo, y los colocamos de tal manera que es muy poco probable que se muevan. Además, en el caso de la braquiterapia para cánceres genitourinarios,si bien no hay riesgo de que los implantes salgan con semen, Les damos a los pacientes un colador para que lo usen durante 24 a 48 horas después del procedimiento al orinar, en el raro caso de que se desprenda una semilla.
¿Los implantes de semillas de próstata ponen en riesgo de alguna manera a mi pareja sexual o a la persona con la que duermo?
Las semillas de próstata son fuentes selladas.No se puede contaminar a otra persona estando en su proximidad física, durante las relaciones sexuales o mediante cualquier otra forma de contacto íntimo.Su médico o un miembro del personal de seguridad radiológica le explicarán las precauciones especiales que debe tomar al organizar el sueño antes de salir del hospital. Por ejemplo, según factores como su edad y la edad de su pareja, durante un período de tiempo podemos pedirle que evite abrazar a su pareja por detrás en la posición de «cuchara» durante la noche.
Compare estas citas con la información de Gran Bretaña, arriba:“Es posible que necesites usar condón durante las relaciones sexuales durante algunos meses después de la radioterapia interna para el cáncer de próstata. Esto es en caso de que salga una semilla durante las relaciones sexuales, pero esto sucede muy raramente”.
Las recomendaciones de las clínicas Mayo para los primeros dos meses después de la implantación de las semillas podrían incluir:
- Evitar las relaciones sexuales durante las dos primeras semanas.
- Después de las primeras dos semanas, usar condón durante las relaciones sexuales en caso de que se expulse una semilla durante la eyaculación.
- Limitar el contacto cercano con niños y mujeres embarazadas.
- No permitir que los niños se sienten en su regazo durante períodos prolongados…
9.
http://store.auntlute.com/Shadow-on-a-Tightrope-p219.html
http://everydayfeminism.com/2015/09/medical-fat-shaming-danger/
De mi querida amiga, Megan Brown:
Como persona gorda, puedo decir que los médicos inmediatamente culpan de TODO al peso.
Tuve un médico que ni siquiera me tocaba. Fui a otro que me dijo que perdiera 15 libras y luego me trataría por lo que buscaba ayuda. Perdí peso y él todavía no me ayudó.
El sobrepeso SÍ afecta tu salud, pero más aún, afecta la forma en que me tratan los profesionales médicos.
Entonces, si estás delgado, tienes suerte, porque no te culpan por estar enfermo. Pero Dios no te permita ser gorda, porque todos sabemos que es tu culo gordo el que te está provocando cáncer de pulmón, o migrañas, o tumores gigantes en el útero.
Avergonzarme por estar gordo es tan malo que incluso mi propio hermano me culpó por estar enfermo y se negó a hablar conmigo. Por la forma en que me veía. Impresionante.
Entonces la cosa es esta. Puedes estar gordo y estar enfermo. Al igual que puedes estar gordo y además no enfermarte. De la misma manera, puedes adelgazar y enfermarte. Puedes estar delgado y no enfermarte también. CORRELACIÓN NO ES IGUAL A CAUSACIÓN.
10.
http://www.counterpunch.org/2013/10/25/the-deadly-secrets-of-plum-island/
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2007/08/30/lab-257/
La enfermedad de Lyme se transmite con mayor frecuencia por garrapatas, pero también puede transmitirse por pulgas, mosquitos, ácaros y sexualmente entre humanos (aunque la transmisión de hombre a mujer o de hombre a hombre es mucho mayor, al igual que ocurre con las ETS, incluido el VIH). La enfermedad de Lyme también se puede transmitir de otras formas, como de madre a feto. Los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) creen que Borrelia burgdorferi puede incluso sobrevivir a los procesos de purificación de la sangre a los que se somete la sangre donada y, por tanto, puede transmitirse por Transfusión: No existe una prueba para la espiroqueta relacionada, Borrelia Miyamotoi, descubierta en 2013, lo que significa que el suministro de sangre es incluso menos seguro de lo que la gente cree.
Under Our Skin: el aclamado documental sobre la historia no contada de la enfermedad de Lyme. www.underourskin.com/
Gran imitador, como su prima la sífilis, Lyme se encuentra en el cerebro de muchas personas diagnosticadas con Alzheimer, Parkinson, ELA, EM, fibromialgia, artritis, lupus, etc., que en realidad pueden no tener esas enfermedades.
http://www.cbsnews.com/news/kris-kristofferson-misdiagnosed-alzheimers-has-lyme-disease/
http://www.jneuroinflammation.com/content/8/1/90
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3565243/
En la enfermedad de Lyme se producen con frecuencia infecciones concurrentes. El impacto clínico y patológico de las coinfecciones se reconoció por primera vez en la década de 1990, es decir, aproximadamente diez años después del descubrimiento de la enfermedad de Lyme. Su sinergismo patológico puede exacerbar la enfermedad de Lyme o inducir manifestaciones similares. Los agentes coinfectantes pueden transmitirse junto con Borrelia burgdorferi por picadura de garrapata, lo que produce múltiples infecciones, pero una fracción de las coinfecciones se produce independientemente de la picadura de garrapata. Las coinfecciones clínicamente relevantes son causadas por especies de Bartonella, Yersinia enterocolitica, Chlamydophila pneumoniae, Chlamydia trachomatis y Mycoplasma pneumoniae. A diferencia de EE.UU., en Europa la anaplasmosis granulocítica humana (AGH) y la babesiosis no tienen gran importancia. Las infecciones causadas por estos patógenos en pacientes no infectados por Borrelia burgdorferi pueden provocar síntomas clínicos similares a los que ocurren en la enfermedad de Lyme. Esto se aplica particularmente a las infecciones causadas por Bartonella henselae, Yersinia enterocolitica y Mycoplasma pneumoniae.
Chlamydia trachomatis causa principalmente poliartritis. Chlamydophila pneumoniae no sólo provoca artritis sino que también afecta al sistema nervioso y al corazón, lo que dificulta el diagnóstico diferencial. El diagnóstico es aún más complejo cuando las coinfecciones ocurren asociadas con la enfermedad de Lyme.
Borrelia no espiral – Parte 1 – Explicación del cambio de forma y la metamorfosis de las espiroquetashttps://www.youtube.com/watch?v=1ojq_2-HlNg
Parte II: Borrelia quística y temas relacionados, incluidas las infecciones del cerebro con cuerpo redondohttps://www.youtube.com/watch?v=OrLJLgoNgA4
Por qué el gobierno no permitirá el tratamiento para la enfermedad de Lyme crónica
Lyme es difícil de diagnosticar porque la comisión del gobierno de EE. UU. tuvo un conflicto de intereses y eliminó la mitad de los principales marcadores de diagnóstico, por lo que la mayoría de las personas que tienen Lyme dan negativo en las pruebas. Esto ahorra mucho dinero a las compañías de seguros. Y, por supuesto, si el gobierno aceptara la responsabilidad de inventar esta enfermedad, habría millones de demandas.
De 36 especies conocidas de Borrelia, 12 causan la enfermedad de Lyme u otra borreliosis, que se transmite por la picadura de garrapatas infectadas…. Cuando se utilizaron técnicas neutrales que reconocían todos los tipos de espiroquetas, o se analizaron los treponemas, patógeno periodontal altamente prevalente, se observaron espiroquetas en el cerebro en más del 90% de los casos de enfermedad de Alzheimer.Borrelia burgdorferi se detectó en el cerebro en el 25,3% de los casos de EA analizados y fue 13 veces más frecuente en la EA en comparación con los controles.
http://lymeblog.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1668
http://blog.lef.org/2013/12/is-alzheimers-caused-by-infection.html
http://blog.lifeextension.com/2013/12/is-alzheimers-caused-by-infection.html
El “Lab 257” de Carroll también documenta una conexión nazi con el establecimiento original de un laboratorio estadounidense en Plum Island. Según el libro, Erich Traub, un científico que trabajó para el Tercer Reich en la guerra biológica, fue la fuerza detrás de su fundación.
Durante la Segunda Guerra Mundial, «como jefe del laboratorio secreto nazi de guerra biológica Insel Riemsa en una isla en forma de media luna en el Mar Báltico, Traub trabajó para el segundo al mando de Adolf Hitler, el Reichsführer de las SS, Heinrich Himmler, en ensayos con gérmenes vivos». afirma “Lab 257. La misión era desarrollar una guerra biológica dirigida contra animales en la Unión Soviética. Esto incluía infectar al ganado vacuno y a los renos con la fiebre aftosa.
«Irónicamente, Traub pasó el período anterior a la guerra de su carrera científica con una beca en el Instituto Rockefeller en Princeton, Nueva Jersey, perfeccionando sus habilidades en virus y bacterias bajo la tutela de expertos estadounidenses antes de regresar a la Alemania nazi en vísperas de la guerra». dice «Laboratorio 257». También en los años 30, como relata el libro, Traub era miembro del Amerika-Deutscher Volksbund, que participaba en las manifestaciones pronazis que se celebraban semanalmente en Yaphank, en Long Island.
Con el fin de la guerra, Traub regresó a los Estados Unidos con el Proyecto Paperclip, un programa estadounidense en virtud del cual científicos nazis, como Wernher von Braun, fueron traídos a los Estados Unidos.
“La explicación detallada de Traub sobre la operación secreta en Insel Riems” dada a los funcionarios de Fort Detrick en Maryland, el cuartel general de guerra biológica del ejército, y a la CIA, “sentó las bases para el laboratorio de enfermedades animales de guerra bacteriológica en alta mar de Fort Detrick en Plum Island”. dice «Laboratorio 257». «Traub fue un padre fundador…»
El diario Newsday de Long Island documentó anteriormente esta misión de guerra biológica de Plum Island. En un artículo principal del 21 de noviembre de 1993, el periodista de investigación del Newsday, John McDonald, escribió: “Un plan militar de la década de 1950 para paralizar la economía soviética mediante la matanza de caballos, ganado vacuno y cerdos exigía fabricar armas de guerra biológica a partir de enfermedades animales exóticas en un laboratorio de Plum Island. , revelan registros del ejército ahora desclasificados”. Un facsímil de uno de los registros, fechado en 1951, ocupaba la portada de ese número de Newsday.
El artículo continuaba: “Documentos y entrevistas revelan por primera vez lo que los funcionarios han negado durante años: que el misterioso y celosamente vigilado laboratorio animal frente al East End de Long Island fue diseñado originalmente para realizar investigaciones ultrasecretas sobre la replicación de virus peligrosos que podría usarse para destruir el ganado enemigo”.
El libro también cuenta por qué de repente el ejército transfirió Plum Island al Departamento de Agricultura en 1954: el ejército estadounidense empezó a preocuparse por tener que alimentar a millones de personas en la Unión Soviética si destruía los animales para su consumo.
El Estado Mayor Conjunto «descubrió que la mejor manera de librar una guerra con la URSS sería con medios convencionales y nucleares, y con una guerra biológica contra humanos, no contra animales destinados al consumo humano», dice «Lab 257». «Destruir el suministro de alimentos significaba tener que alimentar a millones de rusos hambrientos después de ganar una guerra».
Aún así, “Lab 257” cuestiona si alguna vez hubo una ruptura limpia. Sin embargo, los funcionarios del Centro de Enfermedades Animales de Plum Island han insistido a lo largo de los años en que la función del centro es realizar investigaciones sobre enfermedades animales extranjeras que no se encuentran en los EE. UU., especialmente la fiebre aftosa, y que la única investigación sobre guerra biológica realizada es de tipo tipo “defensivo”.
“Lab 257” también sostiene que existe un vínculo entre el centro de Plum Island y la aparición de la enfermedad de Lyme. «Surgió repentinamente» a 10 millas de Plum Island «en Old Lyme, Connecticut, en 1975». Carroll cita años de experimentación con garrapatas en Plum Island y la posibilidad de una liberación accidental o intencionada.
“La garrapata es el perfecto vector de gérmenes”, dice “Lab 257”, “razón por la cual durante mucho tiempo los primeros bioguerreros, desde la Alemania nazi y el Imperio del Japón hasta la Unión Soviética y los Estados Unidos, la consideraron un arma microbiana. .”
“Una fuente que trabajó en Plum Island en la década de 1950”, afirma el libro, “recuerda que unos cuidadores de animales y un científico liberaban garrapatas al aire libre en la isla. «Lo llamaron el científico nazi, cuando entraron, en 1951, estaban inoculando estas garrapatas».
“Laboratorio 257” continúa: “Dr. La obra de Traub durante la Segunda Guerra Mundial consistió en pulverizaciones aéreas de virus desarrolladas en Insel Riems y probadas en la Rusia ocupada, y en trabajos de campo para Heinrich Himmler en Turquía. De hecho, sus colegas realizaron pruebas con insectos arrojando escarabajos vivos desde aviones. Para Erich Traub lo más riguroso hubiera sido realizar una prueba con garrapatas al aire libre”.
lunes, 26 de abril de 2010
El gobierno de EE. UU. admite que la enfermedad de Lyme es un arma biológica
La existencia de la epidemia de la enfermedad de Lyme está oficialmente encubierta en el Reino Unido, y sus innumerables presentaciones se diagnostican erróneamente de forma rutinaria, desde “M.E.” a la EM a la hipocondría. Esta es la primera admisión por parte de un organismo del gobierno estadounidense de que la causa es un agente incapacitante de guerra biológica:
SAN ANTONIO (AP) — El edificio del laboratorio Margaret Batts Tobin, valorado en 10,6 millones de dólares, proporcionará una instalación de 22.000 pies cuadrados para estudiar enfermedades como el ántrax, la tularemia, el cólera, la enfermedad de Lyme, la fiebre del valle del desierto y otras enfermedades parasitarias y fúngicas. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades identificaron estas enfermedades como posibles agentes de bioterrorismo.
Así, por primera vez, un organismo gubernamental estadounidense admite que la enfermedad de Lyme es un agente de guerra biológica. Esta es la razón por la que cientos de miles de hombres, mujeres y niños en todo el mundo se han quedado pudridos con diagnósticos erróneos, o se les ha reconocido la enfermedad de Lyme pero se les ha dicho que es una enfermedad “fácil de tratar”, en tan solo 3 semanas. ‘ antibióticos, luego se les dijo que los dejaran cuando sus síntomas continuaron después de eso.
En Gran Bretaña se niega por completo la existencia de la epidemia y prácticamente no se hace ningún esfuerzo para advertir o educar al público sobre los peligros de las garrapatas, portadoras de la bacteria Borrelia burgdorferi.
La realidad es que la enfermedad de Lyme es para muchos una enfermedad crónica, horrenda e incapacitante que produce fatiga paralizante, dolor constante, pérdida de memoria, posible parálisis, psicosis, ceguera e incluso la muerte.
Era un agente de guerra biológica ideal porque evade la detección en las pruebas de rutina, tiene una enorme variedad de presentaciones diferentes y puede imitar todo, desde TDAH hasta esclerosis múltiple, síndrome del túnel carpiano, artritis reumatoide, síndrome de fatiga crónica (E.M.), lupus y esquizofrenia. El personal médico enemigo nunca sabría qué los había afectado, ni siquiera que UNA enfermedad había afectado a su población, en lugar de un aumento inexplicable de docenas de afecciones conocidas.
Los médicos y científicos honestos que intentaron tratar o investigar la enfermedad de Lyme según principios éticos han sido brutalmente perseguidos por organizaciones respaldadas por gobiernos en Estados Unidos, Europa y otros lugares. Muchos especialistas en los EE. UU. fueron amenazados con la pérdida de su licencia o recibieron acusaciones anónimas y falsas enviadas a la junta médica, lo que los involucró en montañas de papeleo y honorarios legales… algunos fueron obligados a dejar la medicina o incluso llevados al suicidio.
En cambio, los agentes médicos de desinformación, la mayoría de los cuales tienen experiencia en unidades militares/de guerra biológica, como el Dr. Allen Steere, Mark Klempner, Philip Baker, Edward McSweegan, David Dennis, Alan Barbour, etc., pudieron asumir puestos superiores. en Lyme Research, CDC, NIH, etc. desde donde emitieron información falsa, encubriendo la verdadera gravedad y la naturaleza crónica de la enfermedad, y condenaron a un número incalculable a un infierno.
Por favor ayude a los pacientes de Lyme a dar a conocer este escándalo, que ha causado sufrimiento a gran escala.
http://crazzfiles.com/lyme-disease-a-biological-weapon/
Primero, comencemos con una discusión sobre qué propiedades constituyen un agente de guerra biológica eficaz. Los medios de comunicación, los Centros para el Control de Enfermedades y el Departamento de Defensa quieren hacernos creer que los agentes biológicos más amenazadores son los microbios letales que causan enfermedades agudas y luego la muerte… como el ántrax y la viruela. Parece que se nos está engañando intencionadamente sobre dónde reside el verdadero peligro.
Los documentos gubernamentales sobre guerra biológica hablan de agentes incapacitantes como los más eficaces para incapacitar a una nación. Cuando una población se infecta con un agente letal, es muy obvio que es necesario tomar medidas como cuarentena, antibióticos, etc. Esto ayuda a frenar y abortar la epidemia.
Un método mucho más discreto, diabólico y eficaz para incapacitar a un país sería emplear un organismo o una combinación moderadamente infecciosos (cócteles de muñecas rusas) que pasarían lentamente entre la población sin ser detectados. Algunos de los criterios para agentes incapacitantes eficaces son:
- Agente biológico que carece de signos objetivos que puedan determinarse mediante pruebas médicas. A muchos pacientes que están extremadamente enfermos con infecciones por micoplasma o Lyme se les dice que todas sus pruebas son normales, por lo que todos sus problemas deben estar en su cabeza. A muchas personas etiquetadas con síndrome de fatiga crónica y fibromialgia se les dice lo mismo… si tan sólo consiguieran un nuevo trabajo, un pasatiempo o comenzaran a hacer ejercicio… entonces estarían bien.
- Un agente que produciría tantos síntomas en todo el cuerpo que parecería que el paciente finge o finge. Este criterio impide que la comunidad médica se tome en serio la enfermedad y, mientras tanto, pasa silenciosamente por la población siendo etiquetada como muchas enfermedades y afecciones distintas.
- Si el agente incapacitante es una combinación de varias enfermedades, algunas de las cuales podrían ser genéticamente modificadas, entonces resulta muy difícil, si no imposible, diagnosticar y tratar.
- Las enfermedades transmitidas por insectos vectores son muy buscadas. Esto hace que sea mucho más fácil hacer pasar una epidemia como un evento natural y al mismo tiempo ocultar la identidad de sus perpetradores.
El Dr. Donald MacArthur, que estaba a cargo del desarrollo y prueba de armas biológicas para el Pentágono, dijo esto en una audiencia ante un Subcomité del Comité de Asignaciones en 1969.
“Los agentes incapacitantes son un desarrollo más reciente y se encuentran en gran medida en la fase de I+D (en 1969). De hecho, el énfasis principal en la I+D de agentes está en desarrollar mejores agentes incapacitantes. Estamos sintetizando nuevos compuestos y probándolos en animales. Debo mencionar que hay una regla general que utilizamos antes de que un agente pueda ser clasificado como incapacitado: creemos que la mortalidad debería ser muy baja. Por lo tanto, la relación entre la dosis letal y la dosis incapacitante debe ser muy alta. Ahora bien, este es un trabajo técnico. Contamos con algunos de los mejores científicos del país trabajando durante años en cómo conseguir agentes incapacitantes más eficaces. No es facil.» También nos dice que un agente incapacitante “impone una mayor carga logística al enemigo cuando tiene que cuidar a las personas discapacitadas”.
Cuando una gran parte de la población está enferma y no puede trabajar, esto supone una enorme presión para la economía. Predigo que si no hacemos de este tema una prioridad inmediata, nuestro país quedará rápidamente discapacitado.
La siguiente pregunta lógica sería… ¿la enfermedad de Lyme y sus coinfecciones encajan en este escenario? Ciertos médicos e investigadores sienten que la enfermedad de Lyme y sus coinfecciones… como Mycoplasma fermentens (patentado por el ejército de los EE. UU.) son en realidad microorganismos con excelentes credenciales para calificar como agentes incapacitantes de guerra biológica.
Hay mucha controversia en torno al diagnóstico y tratamiento de la enfermedad de Lyme y las enfermedades inducidas por micoplasmas, como la enfermedad de la Guerra del Golfo. El profesor Garth Nicolson y la teniente Joyce Riley… entre otros… están viendo evidencia en todas partes de que una de las causas de la enfermedad de la Guerra del Golfo es microbiana y que se está propagando a las familias de los veteranos y luego al público en general. Muchos de los que enferman con este micoplasma o la espiroqueta de Lyme se dividen en etiquetas de enfermedades separadas, como esclerosis múltiple, fibromialgia, síndrome de fatiga crónica, Alzheimer, depresión bipolar, lupus, ELA, etc. no se conocen pruebas, causas o curas definitivas… sólo tratamientos sintomáticos.}}
La espiroqueta de Lyme (borrelia burgdorferi..Bb) y el mycoplasma fermentens son extremadamente patógenos y pueden causar problemas en todos los sistemas del cuerpo. De hecho, presentan síntomas tan similares entre sí que uno se pregunta cuál es la conexión. Las personas que padecen la enfermedad de Lyme suelen estar coinfectadas con micoplasmas, babesia, erlichiosis, fiebre maculosa de las Montañas Rocosas y ciertos virus.
Se nos dice que la enfermedad de Lyme existe desde hace cientos de años y que las garrapatas son organismos inmundos que pueden transmitir muchas enfermedades con una sola picadura. Esto parece ser cierto, pero ¿se debe a un proceso evolutivo natural o es esta proliferación repentina de innumerables coinfecciones un proceso que ha contado con la ayuda de investigadores de guerra biológica? ¿Todas estas garrapatas transportan multipatógenos de forma natural de esta manera o son el resultado del concepto del cóctel de muñecas rusas? ¿Se han modificado las propias garrapatas para soportar condiciones climáticas extremas?
Las garrapatas que transmiten la enfermedad de Lyme parecen estar sobreviviendo en climas que antes eran inhóspitos para esta especie. De hecho, esta enfermedad se está volviendo endémica en muchas partes del mundo a la vez y parece ser igualmente controvertida en todos los lugares donde se propaga. ¿Por qué es esto? Si la enfermedad de Lyme es un organismo antiguo inalterado, ¿no debería la comunidad médica ser consciente de su complejo de síntomas muy diverso? ¿No deberían saber que se trata de un Gran Imitador como su pariente cercano, la Sífilis? El calentamiento global siempre parece ser una de las excusas utilizadas cuando los insectos vectores cruzan sus fronteras climáticas… pero tal vez se deba a la ingeniería genética. Por ejemplo… Aedes Japonicus es una cepa de mosquito genéticamente alterada y se supone que es el vector más eficaz del virus del Nilo Occidental. Simplemente apareció por aquí… fuera de su hábitat nativo… justo a tiempo para ser un vector eficaz para el brote del virus del Nilo Occidental.
Borrelia burgdorferi…Bb…el agente causante de la enfermedad de Lyme se presenta con una infección persistente y muchas veces es incurable con los regímenes antibióticos estándar. Si bien los antibióticos suelen ser necesarios para controlar y mejorar la infección de Lyme, parece que es posible que el organismo nunca se erradique por completo. Se sabe que existen técnicas que se utilizan para mejorar la resistencia bacteriana a los antibióticos. Entonces… mientras que por un lado las autoridades médicas nos advierten de los peligros del uso excesivo de antibióticos e incluso limitan sus aplicaciones válidas… por otro lado están creando y tal vez incluso liberando gérmenes resistentes a los antibióticos.
En 1984, el Secretario de Estado Casper Weinberger informó que «organismos normalmente inofensivos que no producen enfermedades podrían modificarse para volverse altamente tóxicos o producir enfermedades para las que un oponente no conoce tratamiento o cura». (Poder militar soviético, 1984, p. 73.
A los pacientes se les niegan antibióticos para la enfermedad de Lyme crónica persistente. Los médicos que tratan a estos pacientes crónicos están siendo investigados y a muchos ya se les ha retirado la licencia. A muchos se les dice que están fingiendo… que tienen un comportamiento de búsqueda de antibióticos, depresión o una enfermedad autoinmune.
Se podría decir que Bb es definitivamente un excelente candidato como agente de guerra biológica. Se ha demostrado que Bb pasa de la madre al feto. Muchos creen que puede transmitirse sexualmente. ¿Por qué no se realizan estudios en esta área? Se ha encontrado en el semen, las lágrimas, la leche materna y otros insectos además de las garrapatas. Con la enfermedad de Lyme no hay inmunidad. Uno puede infectarse y volver a infectarse. La enfermedad es responsable de problemas neuropsiquiátricos, los matrimonios a menudo se rompen y los pacientes pierden sus trabajos y sus hogares. Muchos de los niños de nuestra nación están siendo etiquetados con problemas de aprendizaje cuando la causa suele ser la enfermedad de Lyme. También me pregunto si las vacunas están contaminadas con Bb o micoplasmas. ¿Existe alguna forma de estudiar de forma independiente los lotes de vacunas? Bueno, debería haberlo, ¿no crees?
El otro día recibí un resumen publicado por Brookhaven National Labs. Lo incluyo a continuación y dejaré que los lectores lleguen a sus propias conclusiones. Me parece como si se considerara que Bb, erlichsia y babesia son candidatos a la guerra biológica.
Número de subvención: 1U01AI056480-01
Nombre IP: DUNN, JOHN J.
Correo electrónico de PI: <mailto:jdunn@bnl.gov>jdunn@bnl.gov
Título de PI: CIENTÍFICO SUPERIOR
Título del Proyecto:
Detección e identificación rápida de patógenos zoonóticos
Resumen: DESCRIPCIÓN (proporcionada por el solicitante): Los patógenos zoonóticos, incluidos los transmitidos por insectos vectores, son algunas de las enfermedades infecciosas más mortales conocidas por la humanidad. En el pasado, las guerras y los desastres naturales fueron los principales catalizadores que promovieron epidemias de estas milenarias dolencias, que normalmente se transmiten por pulgas, piojos y garrapatas.
Muchas de estas enfermedades siguen siendo endémicas en varias regiones del mundo y, por lo tanto, plantean serias amenazas para las tropas de las fuerzas armadas estadounidenses y los civiles que podrían ingresar a zonas de enfermedades endémicas. Varios de estos agentes se han convertido en armas y son ampliamente reconocidos como los agentes de amenaza biológica más importantes.
El estudio de los agentes patógenos y el desarrollo de medios rápidos para su detección adquieren mayor importancia a la luz del uso del ántrax para un ataque bioterrorista en los EE.UU. El objetivo de esta propuesta es modificar una nueva metodología basada en el ADN que hemos desarrollado para elaborar perfiles genómicos. ADN para permitir la detección e identificación diferencial rápida y sin cultivo de agentes infecciosos que representan amenazas biológicas en sus entornos naturales, incluidos huéspedes infectados intermedios y muestras clínicas de humanos o animales infectados.
Planeamos utilizar Borrelia burgdorferi, el agente etiológico de la enfermedad de Lyme transmitido por artrópodos, y Yersinia pestis, el agente etiológico de la peste, como nuestros principales agentes de prueba para trabajar con los sistemas. Comenzaremos con B. burgdorferi ya que, aunque tiene un ciclo de vida complicado que involucra tanto artrópodos como intermediarios animales, es fácil de cultivar y tenemos una amplia experiencia trabajando con él en diferentes entornos complejos, incluidas garrapatas, roedores y muestras humanas.
Por tanto, nos brinda la oportunidad de detectar este patógeno en una variedad de entornos complejos. También tenemos una experiencia significativa en la caracterización e identificación de cambios sutiles en el genoma de Y. pestis utilizando etiquetas de firma genómica. Utilizaremos estos métodos como base de nuevos sistemas basados en secuencias de alto rendimiento para detectar agentes bioamenazantes zoonóticos y/o transmitidos por vectores como Yersinia pestis, Francisella tularensis, Rickettsia ricketsii y otros patógenos humanos como las especies de Ehrlichia y Babesia.
En última instancia, esta tecnología puede adaptarse como un método sensible para detectar secuencias específicas de ADN de patógenos conocidos y desconocidos en una amplia variedad de entornos complejos y, dado que está basada en PCR, tiene la ventaja de que sólo se necesitan cantidades mínimas de material de partida para análisis.
Institución: BROOKHAVEN SCIENCE ASSOC-BROOKHAVEN LAB
LABORATORIO NACIONAL DE BROOKHAVEN
UPTON, Nueva York 11973
Año fiscal: 2003
Departamento: Inicio del Proyecto: 15-SEP-2003
Fin del proyecto: 29-FEB-2008
ICD: INSTITUTO NACIONAL DE ALERGIA Y ENFERMEDADES INFECCIOSAS
IRG: ZAI1
Es interesante observar que muchos de los primeros brotes de estas enfermedades ocurrieron en áreas adyacentes a instalaciones militares o de pruebas biológicas como Plum Island. De hecho, Erlichia Chaffiensis, una de las coinfecciones nacidas de garrapatas, lleva el nombre de Fort Chaffi, donde se aisló por primera vez. Estados Unidos tiene una larga historia de realizar experimentos de campo con sus propios ciudadanos sin su conocimiento o consentimiento. El Código de EE.UU., art. 50 estados es legal hacerlo.
Cuando hablo con otras personas sobre la posibilidad de que nuestro país ya esté siendo diezmado intencionalmente por varios patógenos insidiosos, les resulta difícil creer que ciertos funcionarios de nuestro gobierno estén permitiendo que esto suceda.
Hablé con un patólogo de la Cruz Roja que admitió que la Cruz Roja no analiza su suministro de sangre para detectar la enfermedad de Lyme o Mycoplamsa Fermentens. Nuestro Departamento de Defensa sabe que estos patógenos se están propagando entre la población. En lugar de tomar medidas preventivas, nuestro gobierno en realidad está bloqueando la investigación, la educación, las pruebas, el diagnóstico y el tratamiento adecuados.
Necesitamos hacer que estas instituciones rindan cuentas por sus crímenes contra la humanidad.
11.
https://www.youtube.com/watch?v=yRDsYqvrYgI
Hay una excelente película premiada de 2003 ahora gratuita en línea llamada El origen del SIDA.http://www.originofaids.com/, http://www.youtube.com/watch?v=qWd4KblpDsc y http://freedocumentaries.org/int.php?filmID=123
Teniendo en cuenta que los humanos han estado comiendo primates en África durante milenios sin desarrollar SIDA, la explicación de la vacuna contra la polio tiene mucho más sentido que la teoría de la “carne de caza”, que culpa a la introducción del VIH en los humanos a través del contacto con primates asesinados por los africanos para alimentarse. Edward Hooper escribe sobre esto en su libro The River y en su artículo en http://www.aidsorigins.com/more-supportive-opvaids-bushmeat-hypothesis-revised-response-recent-faria-paper-science.
12.
La vacuna contra la polio de Salk duplicó los casos de polio:http://www.globalpossibilities.org/the-salk-polio-vaccine-tragedy/
LA “TRAGEDIA” DE LA VACUNA SALK CONTRA LA POLIO
4 de febrero de 2017 por Casey Coates Danson
La historia es algo poderoso. Si cuentas con precisión la historia de un evento que ocurrió, obtendrás una imagen, una comprensión del mismo. Sin embargo, si se deja fuera un pequeño detalle, el panorama completo cambia. Puedes acertar miles de detalles, pero equivocarte o simplemente omitir contarlo, y un acontecimiento histórico puede distorsionarse tanto que se convierta en una mentira. Tomemos como ejemplo la historia de la vacuna contra la polio inactivada (IPV) de Salk. Durante la primera mitad de la década de 1950, el Dr. Jonas Salk desarrolló la primera vacuna inyectable contra la polio que contenía cepas inactivadas o “muertas” del poliovirus.
Al ser una vacuna de virus muerto, en lugar de vivo, la IPV del Dr. Salk supuestamente no entrañaba ningún riesgo de causar a los receptores “parálisis de la polio asociada a la vacuna”. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), “la IPV se produce a partir de cepas de poliovirus de tipo salvaje de cada serotipo que han sido inactivadas (muertas) con formalina”.
Pero aquí está ese pequeño detalle. Los poliovirus que el Dr. Salk mató con formalina o formaldehído no siempre fueron eliminados; a veces sólo parecían asesinados.
El poliovirus vivo, que se colocaba en una vacuna inyectable, parecía inactivarse inmediatamente después de su fabricación, pero a veces ‘resucitaba’ en el vial… En esencia, el formaldehído no eliminó todos los poliovirus en estas vacunas, lo que llevó a que se inyectaran virus vivos de la polio. Como resultado, en 1955 más personas desarrollaron parálisis a causa de la vacuna que las que la habrían desarrollado a partir de un poliovirus natural salvaje y normal.
En 1954 se realizaron ensayos de campo para la vacuna Salk en más de 1.800.000 niños en los Estados Unidos. Patrocinado por la Fundación Nacional para la Parálisis Infantil (NFIP), ahora conocida como March of Dimes, “623.972 escolares fueron inyectados con vacuna o placebo, y más de un millón más participaron como controles «observados».
El 12 de abril de 1955, el Dr. Thomas Francis Jr., director del Centro de Evaluación de Vacunas contra la Poliomielitis de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Michigan, anunció al mundo que la vacuna Salk era “segura, eficaz y potente”, es decir, que Tenía “hasta un 90%” de eficacia en la prevención de la polio paralítica. El Dr. Francis había sido uno de los profesores del Dr. Salk en el Departamento de Epidemiología de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Michigan, donde Salk realizó su formación de posgrado.
A mediados de abril de 1955, unas 400.000 personas (en su mayoría escolares) en Estados Unidos fueron vacunadas con la vacuna Salk fabricada por Cutter Laboratories. Resulta que a más de 200.000 de estos niños, que viven en cinco estados del oeste (Arizona, California, Idaho, Nevada y Nuevo México), se les inyectaron vacunas “en las que el proceso de inactivación del virus vivo resultó ser defectuoso”. Las vacunas producidas por Cutter acabaron provocando 40.000 casos de polio. Paralizó gravemente a 200 niños y mató a 10.
El primero de estos casos que se informó fue el de una joven llamada Susan Pierce, que había recibido la vacuna el 18 de abril de 1955.
Cinco días después, desarrolló fiebre y rigidez en el cuello. Seis días después, su brazo izquierdo quedó paralizado. Siete días después, la colocaron en un pulmón de hierro y nueve días después estaba muerta.
En su libro El incidente de Cutter: Cómo la primera vacuna contra la polio en Estados Unidos condujo a la creciente crisis de las vacunas, el Dr. Paul Offit escribe: “El setenta y cinco por ciento de las víctimas de Cutter quedaron paralizadas por el resto de sus vidas”. Un equipo dirigido por el epidemiólogo Alexander Langmuir del Centro de Enfermedades Transmisibles (ahora CDC) en Atlanta, Georgia, determinó que “la enfermedad causada por la vacuna de Cutter era peor que la enfermedad causada por el virus natural de la polio”, añade el Dr. Offit.
Los niños que recibieron la vacuna de Cutter tenían más probabilidades de sufrir parálisis en los brazos, más probabilidades de sufrir una parálisis grave y permanente, más probabilidades de necesitar asistencia respiratoria en pulmones de hierro y más probabilidades de morir que los niños infectados naturalmente con la polio.
El llamado «Incidente de Cutter» llevó a la retirada de la vacuna Cutter y al eventual reemplazo de la IPV de Salk por la vacuna oral contra la polio (OPV) viva atenuada (debilitada) desarrollada por el Dr. Albert Sabin e introducida en 1963. (A La vacuna Salk inactivada modificada se reintrodujo en la década de 1990 después de que los únicos casos de polio ocurridos en los EE. UU. fueran casos de polio por cepa vacunal porque la OPV viva puede causar polio por cepa vacunal en el receptor o en un contacto cercano de una persona recientemente vacunada que excreta la cepa viva de la vacuna. virus de la polio en fluidos corporales.)
Pero el hecho de que algunos lotes inactivados incorrectamente de la vacuna original contra la polio paralizaron y mataron a niños estadounidenses se ocultó al público durante mucho tiempo.
En su libro Disolviendo ilusiones: enfermedades, vacunas y la historia olvidada, la Dra. Suzanne Humphries y Roman Bystrianyk escriben: “Quizás te preguntes cómo se ocultó esta información al público durante casi cincuenta años. El congresista Percy Priest ordenó y presidió una investigación completa de la controversia sobre la vacuna”). 9 Según ellos, el congresista Priest, que representaba al sexto distrito de Tennessee, admitió en 1956 que… en el año anterior (1955) muchas personas responsables se habían sentido que se debería ahorrar al público la terrible experiencia del «conocimiento sobre la controversia». Si alguna vez se supiera que el Servicio de Salud Pública había hecho algo perjudicial para la salud del pueblo estadounidense, las consecuencias serían terribles… Sentimos que no había ningún bien duradero. podría llegar a la ciencia o al público si los Servicios de Salud Pública fueran desacreditados”.
Dos puntos clave a tener en cuenta aquí. En primer lugar, el problema con la vacuna producida por Cutter debería haber sorprendido a los científicos y funcionarios de salud pública que estaban familiarizados con el desarrollo de la IPV de Salk. Según el Dr. Humphries y Bystrianyk:
La invención de Salk fue una versión inyectable, supuestamente inactivada con formaldehído, de la vacuna contra la polio. Hubo serios problemas con el proceso de inactivación viral que los expertos conocían desde el inicio del desarrollo de la vacuna.
Desafortunadamente, cada vez que los científicos involucrados en el desarrollo de la vacuna expresaron su preocupación de que el poliovirus no había sido eliminado por completo, fueron “rápidamente apaciguados”.
Como resultado de ignorar las advertencias de científicos altamente calificados que repetidamente y públicamente explicaron por qué y cómo el proceso de inactivación fue defectuoso desde el principio, el virus de la vacuna infectó, paralizó y mató innecesariamente a niños y a sus contactos domésticos.
En segundo lugar, Cutter Laboratories no fue el único fabricante del IPV de Salk. Los Laboratorios Wyeth también produjeron una vacuna Salk defectuosa que provocó parálisis. Se cree que otras compañías farmacéuticas también lo han hecho. Pero sólo se retiró del mercado la vacuna de Cutter. Esto significa que, potencialmente, decenas de millones de dosis de la vacuna Salk “viva” inactivada incorrectamente se vendieron e inyectaron a niños en los EE. UU. y en todo el mundo hasta que la vacuna Salk “inactivada” fue reemplazada por la vacuna oral viva Sabin a principios de la década de 1960. -Década de 1960.
Esto puede ayudar a explicar, al menos parcialmente, por qué los casos de polio en Estados Unidos aumentaron un 50% entre 1957 y 1958, y un 80% entre 1958 y 1959.10 Según Bernard Greenberg, PhD, jefe del Departamento de Bioestadística de la Universidad de la Escuela de Salud Pública de Carolina del Norte:
En cinco estados de Nueva Inglaterra, los casos de polio aproximadamente se duplicaron después de que se introdujo la vacuna contra la polio. Sin embargo, en medio del pánico por la polio de la década de 1950, con la presión de encontrar una solución mágica, las autoridades sanitarias manipularon las estadísticas para dar la impresión totalmente opuesta.
Tenga en cuenta que estos dramáticos aumentos en la polio luego de la introducción de la IPV de Salk ocurrieron poco después de que el gobierno de los EE. UU. ya había relajado significativamente sus pautas para el diagnóstico de la polio. En 1954, el gobierno redefinió la polio. Escribí sobre este otro pequeño detalle de la historia que ha sido ampliamente pasado por alto en mi artículo “La polio no fue vencida, fue redefinida”. El Dr. Greenberg explicó este ejemplo clásico de prestidigitación gubernamental…
Para calificar para la clasificación como poliomielitis paralítica, el paciente tenía que presentar síntomas paralíticos durante al menos 60 días después del inicio de la enfermedad. Antes de 1954, el paciente debía presentar síntomas de parálisis durante sólo 24 horas. No se requirió confirmación de laboratorio ni la presencia de parálisis residual. Después de 1954, la parálisis residual se determinó entre 10 y 20 días y nuevamente entre 50 y 70 días después del inicio de la enfermedad. Este cambio de definición significó que en 1955 comenzamos a reportar una nueva enfermedad, a saber, la poliomielitis paralítica con una parálisis más duradera.
Sólo podemos imaginar cuánto peor habría sido el número oficial de casos de polio durante la segunda mitad de la década de 1950 si se hubiera seguido el mismo estándar de diagnóstico, en lugar de cambiarlo arbitrariamente a mitad de camino. Desde cualquier punto de vista, las primeras campañas de vacunación contra la polio de Salk no pueden considerarse un “éxito” rotundo. Sin embargo, dado que la historia se ha contado de manera tan repetida y absolutamente inexacta, nuestra comprensión de la historia del “milagro” de la vacuna contra la polio es que sería uno de los mayores logros científicos de todos los tiempos. Y, como hemos visto con la vacuna oral viva contra la polio Sabin, que sigue causando casos de polio por cepa vacunal en todo el mundo, existen grandes dudas sobre qué tan alto ha sido (y seguirá siendo) el precio del uso de esa vacuna contra la polio. .
La historia es realmente algo poderoso. Si se enseña mal durante más de medio siglo, es difícil des-enseñarlo, porque una versión particular de una historia puede quedar tan arraigada en la memoria colectiva del público que pocos pueden aceptar que lo que hemos llegado a creer que es incuestionable. La verdad científica es, de hecho, un mito.
Y si esa idea preconcebida es una ilusión, ¿en qué más nos habremos equivocado por el camino? De repente, la ciencia convencional sobre las vacunas ya no parece tan segura, tan… científica.
0 comentarios